Решение по делу № 2-1156/2024 от 30.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-29/2025

УИД № 74RS0047-01-2024-001555-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Трапезниковой Е.И.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» ФИО3 (доверенность л.д. 78), представителя ответчика АО «Трансэнерго» ФИО4 (доверенность л.д.76),

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» в защиту прав потребителей ФИО5 и ФИО6 к акционерному обществу «Трансэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор», действуя в интересах ФИО5, ФИО6, обратилась в суд с иском к АО «Трансэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано: ФИО5 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

29.06.2024 в квартире истцов произошло затопление по причине протекания кровли.

Согласно независимой оценке (отчет № от 30.06.2024) ущерб составил 166 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки составила 27 500 рублей.

31.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия-требование, в которой истцы требовали в установленный законом срок произвести возмещение причиненного затоплением ущерба на сумму 166 000 рублей, а также возместить стоимость проведения независимой экспертизы в размере 27 500 рублей, итого на сумму 193 500 рублей.

Ответчик добровольно требования потребителей не удовлетворил, 16.08.2024 перечислил только 16 718,13 рублей.

Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

С учетом изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 и ФИО6 солидарно денежные средства в размере 149 281,87 рублей – возмещение причиненного затоплением ущерба, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 222,88 рублей, а также начиная с 05.09.2024 по день фактического исполнения требования в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующем периоде; взыскать с пользу ФИО5 денежные средства в размере 27 500 рублей – возмещение затрат на проведение независимой оценки; в пользу ФИО5 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», распределив его следующим образом: 50% от взысканной суммы в пользу ФИО5 и ФИО6, 50% от взысканной сумы в пользу истца - РООЗПП ЧО «Народный надзор». (л.д. 3-5, 93-95)

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены.

Представитель истца РООЗПП ЧО «Народный надзор» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Трансэнерго» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. (л.д.58-59)

Представитель третьего лица ООО «Снабстрой74» в судебное заседание не прибыл, о дате слушания извещены.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 82,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. (л.д. 89-90)

Осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении многоквартирного дома № по <адрес> взяла на себя управляющая организация АО «Трансэнерго».

Управляющая организация взяла на себя обязательства обеспечить организацию комплекса мероприятий по техническому обслуживанию жилья, инженерного оборудования, а также взяла на себя обязательства самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дом, что следует из договора № от 22.08.2024, заключенным между АО «Трансэнерго», ФИО5 и ФИО6 (договор л.д. 67 )

Обслуживающей организацией по МКД по данному адресу является ООО «Снабстрой74», с которой у АО «Трансэнерго» заключен договор комплексного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах № от 16.05.2023.

29.06.2024 произошло затопление квартиры истцов с кровли многоквартирного дома № по <адрес>.

Как следует из заявки № от 29.06.2024 причина вызова: топит с кровли комнату и кухню; на момент осмотра в кв№ в комнате течь с потолка по светильнику, мокрые обои, на кухне течь по потолку, течь по стене по розеткам, на балконе течь по стене с кровли. (л.д. 62)

Как следует из акта обследования АО «Трансэнерго» № от 04.07.2024 квартиры № на момент осмотра установлено, что под натяжным потолком вода в комнате и на кухне (есть видеофиксация). На стене есть следы подтеков в углу на балконе. На кровле есть частичное повреждение кровли.(л.д. 64)

Из акта обследования ООО «Снабстрой74» от 04.7.2024 установлено, что комната S-25 кв.м. на стене флизелиновые обои, наблюдаются расхождения от стыков соединения S-6 кв.м, на полотке (бетон) наблюдаются желтые пятна, отслоение штукатурного слоя стены под натяжным потолком S-2 кв.м. Кухня -13,6 кв.м. на стене флизелиновые обои отклеились от стены в верхней части у потолка, расхождения от стыков соединения S-4 кв.м. Балкон S-3 кв.м. на стене наблюдается отслоение окрасочного слоя S-0,2 кв.м.(л.д. 63)

Согласно отчету <данные изъяты> № от 30.06.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, с учетом накопленного физического износа составляет 75 000 000 рублей, без учета накопленного физического износа составляет 166 000 рублей. (л.д. 9)

31.07.2024 истцы направили в адрес АО «Трансэнерго» претензию, в которой просили ответчика возместить материальный ущерб, причиненный имуществу истцов, путем выплаты стоимости работ и материалов в размере 166 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей. (л.д. 33 )

В ответе на обращение с претензией ответчик сообщил истцам о том, что претензия истцов находится на рассмотрении.(л.д. 28 оборот)

Для определения размера причиненного ущерба, управляющая организация подготовила локальный сметный расчет, согласно которому сумма ущерба, подлежащего по расчетам управляющей организации возмещению, составила 16 718,13 руб., которая была перечислена на имя ФИО5 (л.д. 66)

То есть, ответчик требования истцов в добровольном порядке удовлетворил не в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований представила суду отчет № от 30.06.2024 ФИО1, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанного ущерба, которая составила 166 000 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 27 000 рублей, которые были оплачены ФИО5 (л.д. 26 )

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, определенным ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.(л.д. 99)

Судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба от затопления, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 101-104)

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, требующего для устранения повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего 30 июля 2024 года по состоянию на дату оценки, составила 116 291,09 руб. (л.д. 121 оборот)

Экспертное заключение № от 31.03.2025 соответствуют требованиям статей 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо неясностей и противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Сторонами результаты данной экспертизы не оспорены.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подпункта "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил).

Подпунктами «а», «в» пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Исходя из п.п. 2.1.1 и 2.1.4 указанных Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО «Трансэнерго», причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Следовательно, именно на АО «Трансэнерго », осуществляющей функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по содержанию и ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу<адрес>.

Управляющая компания обязана как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, устранение неисправностей кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была залита квартира истца.

Затопление квартиры истцов, а равно и причинение ей ущерба, произошло по причине некачественного оказания услуги АО «Трансэнерго» по содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома № по <адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры истцов, приведшее к причинению имущественного ущерба их квартиры, в связи с чем, ответственность перед истцами, в том числе за действия (бездействие) привлеченной АО «Трансэнерго» подрядной организации - ООО «Снабстрой 74», с которой заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома несет непосредственно АО «Трансэнерго».

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранению ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, исходя из размера ущерба определенной экспертом в сумме 116 291,09 руб. и выплаченных ответчиком истцу в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 16 718,13 руб., которая составила 99 572,96 руб. (116 291,09 руб. – 16 718,13 руб.)

Требования истца в части взыскания рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранению ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в материалах дела содержится заявление ФИО6, которая не возражает против перечислении её доли денежных средств за возмещение вреда причиненного её доли имущества в пользу ФИО5, суд определяет в пользу последнего 99 572 рублей 96 коп. – в счет возмещения причиненного затоплением ущерба.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований истцов по выплате суммы ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в этой части требования истцов удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 786,48 руб. (99 572,96 руб. + 10 000 = 109 572,96/2), из которых в пользу истцов надлежит взыскать 27 393,24 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» 27 393,24 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 222,88 руб., а также начиная с 05.09.2024 по день фактического исполнения требования в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующем периоде.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования, при наличии между сторонами спора о возмещении ущерба и его размере, который разрешается в судебном порядке, денежное обязательство по уплате денежных средств в счет возмещения убытков возникает на стороне ответчика только на основании решения о взыскании возмещения ущерба, соответственно, до момента вступления судебного решения в законную силу действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Учитывая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Поскольку в данном конкретном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, то оснований для привлечения АО «Трансэнерго» к ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости ущерба до момента вступления решения суда в законную силу не имеется, в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 99 572,96 руб., с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО5 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ФИО1 за составление заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления в сумме 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.06.2024 (л.д. 26).

С ответчика АО «Трансэнерго» в пользу истца ФИО5 надлежит взыскать 27 500 рублей - понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры № по <адрес> в результате затопления, которые суд относит к необходимым расходам истца, связанным с обращением последнего в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.(3000 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда + 4 000 руб за требования имущественного характера).

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» в защиту прав потребителей ФИО5 и ФИО6 к акционерному обществу «Трансэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) :

- 99 572 (девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 96 коп. – в счет возмещения причиненного затоплением ущерба;

- 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. – в счет возмещения затрат на проведение независимой оценки;

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 27 393 (двадцать семь тысяч триста девяносто три) рубля 24 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) :

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (<данные изъяты>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» (<данные изъяты>):

- 27 393 (двадцать семь тысяч триста девяносто три) рубля 24 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 99 572 (девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 96 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» в защиту прав потребителей ФИО5 и ФИО6 к акционерному обществу «Трансэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.