№12-375/2023

03MS0028-01-2022-002170-57

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полишевой К.А.,

при участии защитника ФИО1 - Иргалиной Н.М.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РЫФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Иргалина Н.М. подала на него жалобу, в обосновании указав, что при начале производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ему не были разъяснены права и обязанности предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что повлекло нарушение прав на защиту последнего. Копии процессуальных документов, а именно обеспечительных мер приводимых в отношении ФИО1, ему не были вручены. Защитники ФИО1 упомянутые, в нотариальной доверенности, мировым судьей, о датах судебных заседании надлежащим образам извещены не были, чем были лишены права участвовать в рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Иргалина Н.М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Суду пояснила, что ФИО1 не виновен во вмененном ему правонарушении. К тому же были нарушены его права, поскольку не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не разъяснена процедура медицинского освидетельствования.

Иные защитники, указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4 согласно которой, ФИО1, уполномочивает ООО Юридический центр «ЮО-Эксперт», в лице директора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представлять его интересы, будучи извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Ходатайства о вызове всех защитников на судебное заседание либо конкретного защитника материалы дела не содержат.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна. Ходатайств со стороны ФИО1 суду заявлено не было.

Иные извещенные лица, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств суду не представили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, фотографии, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 названных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п.9 Правил освидетельствования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В суде установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер У №, в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Согласно данного протокола в графе «права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею» проставлена подпись ФИО1, в специально отведенной графе протокола об административном правонарушении собственноручно указано «Пил квас по дороге домой».

Указанные отметки сделаны ФИО1 собственноручно, что им не отрицалось, замечаний на составленный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с его стороны не имелось.

Мировым судьей установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Процедура отстранения ФИО1, от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в присутствии двух понятых, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах, и не противоречит требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков свидетельствующих о том, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых от исследования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, при помощи прибора Алкотектора «Юпитер» (заводской №), где прибор показал 0,213 мг/л выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал, в специальной графе, написав «Согласен».

Также бумажный носитель (чек) с показанием технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1 отображает результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,213 мг/л Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было допущено. Замечаний со стороны ФИО1 инспекторам не поступало.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия и составления процессуальных документов ФИО1 сделано не было, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил отметку в соответствующих графах и удостоверил это своей подписью.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил).

Из представленных документов следует, что должностным лицом ГИБДД при проведении обсуждаемого освидетельствования названные пункты Правил не нарушены.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, поскольку не согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует отметка в указанном протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное врачом психиатром-наркологом ФИО8 (удостоверение № от 30.07.2021г.) на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 были выявлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось дважды, в 21 ч. 19 мин. и в 21 ч. 35 мин., с интервалом в 16 минут, в первый раз была зафиксирована концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,210 мг/л., второй результат теста - 0,180 мг/л. При проведении медицинского освидетельствования, ФИО1 сообщил врачу, что употребил квас, лекарственные средства бетоланзон.

Таким образом, результаты проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствуют результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, и показывают о постепенном в течение времени снижения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При этом, отсутствие в акте медицинского освидетельствования № указания погрешности прибора, не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства наличия у ФИО1 состояния опьянения, поскольку значение 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанное в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, при превышении которого устанавливается факт употребления, вызывающих алкогольное опьянение веществ, предусматривает возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0, 180 мг/л, то есть больше указанного значения, что безусловно свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

По результатам проведенных процессуальных действий, согласно ДД.ММ.ГГГГ инспектором был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>, полученный ФИО1 на руки, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, испытывал давление со стороны сотрудником ДПС в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Содержание представленной суду видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными составленными по делу процессуальными документами, а также с показаниями инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6

Оснований для признания, содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведений недостоверности, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с фиксацией правонарушения, и другими материалами.

Между тем, сомневаться в законности, достоверности и объективности, указанных выше доказательств, у судьи оснований не имеется.

Процессуальные документы, имеющиеся по настоящему делу, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, оснований свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции не установлено. Исполнение ими его своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений на момент их составления, не зафиксировано, таким образом оснований для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, и расцениваются судом как попытка ФИО1 уйти от установленной судом ответственности.

В частности довод заявителя о не извещении защитников указанных в доверенности, о дате судебного заседания, опровергается материалами дела, и суд находит несостоятельным, поскольку о дате и времени судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении, имел возможность явиться на судебное заседание, либо направить защитников, указанных доверенности, однако этого не сделал и уважительных причин своей неявки суду не представил, как и не имеется сведений уважительности не явки его защитников. Указанные обстоятельства не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также довод о том, что ФИО1 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и подлежат отклонению. Поскольку из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 53 мин., усматривается, что в соответствующей графе об ознакомлении с нормами указанных статей, названным лицом проставлена подпись.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности с момента привлечения ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, основаны на не верном толковании норм пава и подлежит отклонения по следующем основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным. Исходя из положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности производства по делу, оценке доказательств, содержащихся в материалах дела, возвращении материалов для дополнительной проверки и об административной ответственности иных участников дорожно-транспортного происшествия. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Также вопреки доводам жалобы ФИО1, при производстве по данному делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено. Принципы презумпции невиновности, объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, ни должностными лицами, ни судебной инстанцией не нарушены, оснований для применения положений п.6 ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос относительно законности, вынесенного мировым судьей постановления о признании ФИО1 виновным во вменяемом правонарушении.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.2-4 ч.2 ст.30.17. КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1., 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку, мировым судьей установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом данных о личности, в пределах санкции, указанной статьи КоАП РФ.

Таким образом, судья, оценивая представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы не являются основанием для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, в связи с чем, жалоба защитника ФИО1 - Иргалиной Н.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ 6 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Иргалиной Н.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Харламов