В окончательной форме

изготовлено 15.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12353/2023

УИД: 78RS0019-01-2021-008662-45

Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Козловой Н.И.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

Давыдовой А.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года гражданское дело № 2-2843/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года по иску ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 102» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 102», заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 102» (далее по тексту – СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 102»), в котором просила взыскать с ответчика расходы на проведение исследований для медико-социальной экспертизы в размере 3900 рублей, на проведение исследований в сумме 2628 рублей, на приобретение медицинских изделий в размере 9635 рублей и компенсацию морального вреда - 750000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что наблюдается в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 102» с диагнозом «<...>». Медицинским учреждением допускаются нарушения прав истца, выразившиеся в следующем: невыдача направлений на прохождение бесплатных обследований для последующего прохождения медико-социальной экспертизы для установления инвалидности; выписка рецептов на получение лекарств без медицинских показаний; отказ в выдаче направлений на бесплатное проведение исследований; некачественное оказание медицинской помощи; отказ в дистанционной выписке рецептов; отказ в назначении лекарственных препаратов по торговому наименованию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 102» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 102» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в данной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 102» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 указанного Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание, а потому настоящий спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку согласно Уставу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 102», собственником имущества учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (пункт 1.2 Устава).

В связи с данными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 04 июля 2023 года привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от 03 августа 2022 года в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не находит оснований для привлечения в качестве соответчиков КУГИ и администрации Приморского района Санкт-Петербурга, являющихся учредителями ответчика (пункт 1.2 Устава), поскольку в заседании суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2023 года представитель ответчика пояснил о наличии достаточных денежных средств для удовлетворения требований истца, представив в материалы дела справку об остатке на счете денежных средств (т.2, л.д. 211), кроме того из представленных возражений представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не следует, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возражает против привлечения его в качестве субсидиарного ответчика.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Ответчиком Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга представлены возражения на исковое заявление, по доводам которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 102» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Давыдова А.А. дала заключение о том, что решение суда надлежит изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 10000 рублей, в остальной части оставить без изменения.

Истец ФИО4, представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истец наблюдается в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 102».

В материалы дела представлена копия медицинской карты, договоры на оказание платных медицинских услуг с кассовыми чеками на суммы 1800 рублей и 740 рублей на анализ крови, 900 рублей - исследование сетчатки, 9630 рублей - устройство для инфузии, тест-полоски, резервуар, медицинская карта на имя истца из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии», медицинские документы из ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины».

Истцом представлены копии обращений к ответчику о разъяснении порядка дистанционной выписки рецептов от 07 апреля 2020 года, о назначении врачебной комиссии от 07 апреля 2020 года, о выдаче рецептов на бесплатное получение лекарств от 12 мая 2020 года.

В ответ на обращение ФИО4 поступил ответ от 05 марта 2020 года с решением врачебной комиссии о привлечении к дисциплинарной ответственности врача, выдавшего необоснованный рецепт о приглашении на врачебную комиссию для разрешения вопроса о назначении лекарственных средств, не входящих в стандарты оказания медицинской помощи, ответ на обращение о дистанционной выдаче рецептов.

На приеме терапевта 28 мая 2021 года истцу выписаны льготные рецепты на 3 месяца, устройство для инфузий, резервуар для инсулиновой помпы, инсулин, шприцы, тест-полоски.

Ответчиком представлены списки номерков лаборатории Городской поликлиники № 102 Приморского района на имя ФИО4, протокол заседания врачебной комиссии от 17 января 2022 года о выдаче направлений на анализы, на реабилитационное лечение истца; выписной эпикриз ФГБОУ ВО СЗНМУ им. И.И. Мечникова в связи с нахождением на лечении в эндокринологическом отделении с 05 марта 2022 года по 14 марта 2022 года, решение консилиума указанного учреждения от 10 марта 2022 года о применении лекарственных средств при лечении истца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года по делу №... установлено, что Комитетом по здравоохранению не доказано принятие всех необходимых мер к организации своевременного обеспечения истца по двум льготным рецептам на лекарства, необходимые по жизненным показаниям.

Истцом представлено заключение специалиста от 26 июня 2007 года (26 июня 2020 года) ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы» с ответами о наличии у ФИО4 заболеваний, о наличии дефектов оказания медицинской помощи, о негативном влиянии выявленных дефектов на клинический прогноз заболевания.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение исследований для медико-социальной экспертизы в размере 3900 рублей и проведение исследований на сумму 2628 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 года № 588 «О признании лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом. В целях выработки единого подхода при взаимодействии с медицинскими организациями при направлении граждан на медико-социальную экспертизу, во исполнение пункта 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 95, принят совместный приказ Минтруда России и Минздрава России от 31.01.2019 года № 52н/35н «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы».

Во исполнение данного приказа истцу были выписаны направления на исследования (прием терапевта от 24 сентября 2019 года; т. 1, л.д. 33 оборот), что также отражено в списке номерков лаборатории, в мед.карте, для проверки офтальмологом истец направлялась в диабетический центр, на медико-социальную экспертизу истец была направлена 10 июля 2019 года, обращений, связанных с отсутствием направлений на обязательные исследования, ответчиком не зафиксировано, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного не представлено.

Направления перед стационаром истцу были выданы, в т.ч. для проверки на сифилис и СПИД, по данным направлениям истец анализы не сдавала, за повторными направлениями не обращалась. Сведения о выданных направлениях содержит медицинская карта истца.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на проведение исследований для медико-социальной экспертизы в размере 3900 рублей и проведение исследований на сумму 2628 рублей надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на приобретение медицинских изделий, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 19.03.2020 года № 198н «О временном порядке организации работы медицинской организации в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» в СПб ГБУЗ «Городская больница № 102» организован отдельный кабинет по дистанционной выписке льготного лекарственного обеспечения пациентам, проживающим на территории прикрепления поликлиники.

Доставка рецептов в аптеку, получение лекарств и доставка на дом осуществляется участковыми медицинскими сестрами.

Согласно пункту 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 года № 543н (ред. от 21.02.2020 года) «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-социальной помощи взрослому населению» территориально-участковый принцип организации оказания первичной медико-социальной помощи заключается в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания (пребывания) на определенной территории или по признаку работы (обучения) в определенных организациях и (или) их подразделениях.

Поскольку в соответствии с Уставом СПб ГБУЗ «Городская больница № 102» оказывает медицинскую помощь населению приморского района Санкт-Петербурга, в то время как на момент просьбы выписки ФИО4 лекарственных препаратов и медицинских изделий, последняя территориально находилась в городе Москва, что истцом не отрицается, судебная коллегия учитывает, что дистанционно выписать и доставить ФИО4 лекарственные препараты и медицинские изделия в город Москва СПб ГБУЗ «Городская больница № 102» не представлялось возможным.

Также в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи» при отправке электронного документа электронная подпись должна содержаться в самом электронном документе с возможностью проверки принадлежности ключа электронной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

ФИО4 12 мая 2020 года направлено заявление о выдаче рецептов на бесплатное получение лекарственных средств и медицинских изделий, вместе с тем данное заявление не подписано, данных, необходимых для проверки электронной подписи не представлено, надлежащая доверенность на имя представителя К.К.С. для получения рецептов не приложена.

Таким образом, учитывая, что при надлежащем обращении истец имела возможность получить рецепты на бесплатные лекарства и медицинские изделия, не неся расходов на их приобретение, заявленные требования на сумму 9635 рублей также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку самим ответчиком подтверждено ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи, а именно - неправомерное назначение ФИО4 препаратов железа, что нашло отражение в ответе ФИО4 №... от 05 марта 2020 года, иных дефектов оказания истцу медицинской помощи не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, судебная коллегия принимает во внимание возраст истца, <дата> г.р., а также тот факт, что необоснованное назначение ответчиком препарата не повлекло для истца какого-либо расстройства здоровья, поскольку истец данный препарат не принимала и на следующий день после назначения истцу сообщено об отсутствии необходимости в его приеме, а также исходя из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 102» 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает определенный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Так, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а потому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

По мнению судебной коллегии, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, с учетом того, что каких-либо неблагоприятных последствий выявленные дефекты медицинской помощи для истца не повлекли.

При этом судебная коллегия отмечает, что не может принять во внимание представленное истцом заключение специалиста от 26 июля 2007 года, поскольку в представленном заключении имеются несоответствия (во вводной части указана дата составления – 26.06.2007 года, в последующем – заключение специалиста от 26.06.2020-06.07.2020 г.), досудебное исследование выполнено экспертами Д.С.Г., Н.И.А., не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также экспертам не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом данное заключение не подтверждается иными имеющимися доказательствами по делу.

С учетом вышеприведенных положений статьи 56, пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебная коллегия полагает необходимым указать, что при недостаточности имущества СПб ГБУЗ «Городская больница № 102», на которое может быть обращено взыскание, взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Также с СПб ГБУЗ «Городская больница № 102» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 102» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При недостаточности имущества Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 102», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам данного учреждения перед истцом, возникшими на основании настоящего судебного акта, возложить на город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 102» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: