УИД 77RS0004-02-2021-012639-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, мотивируя свои требования тем, что ей позвонили с неизвестного номера телефона представившись сотрудником ПАО Сбербанк России и сообщили что со счета Истца пытаются похитить денежные средства. На ее номер в Whatsapp неизвестные лица прислали фотографии справок с ее счетами и документами, что дало ей основания полагать, что она разговаривала с уполномоченным лицом от имени Банка. После чего, сняв все денежные средства со счета в ПАО Сбербанк Истец произвела их перевод через банкомат адрес Банк». Таким образом, в результате мошеннических действий Истцу был причинен ущерб, при этом Истец полагает, что по вине ПАО Сбербанк произошла «утечка» персональных данных Истца, в результате чего произошло хищение принадлежащих ей денежных средств что свидетельствует о том, что Банк ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по сохранности принадлежащих Истцу денежных средств.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, указанным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчика, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Истца на основании следующего.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу п.2 ст.857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.07.2020 Истец самостоятельно произвела зачисление денежных средств на счета, посредством банкомата адрес Банк».

Согласно п.9 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В силу статьи 5 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (ч.1).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (ч.2).

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (ч.3).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность исследованных судом доказательств, а также разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ) приводят суд к выводу, о том, что денежные средства были сняты ФИО1 самостоятельно, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на выдачу денежных средств дано уполномоченным лицом.

Проанализировав добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд исходит из того, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом. Между тем, для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у Истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на Истце.

Таким образом, доказательств виновных действий Банка по необоснованному списанию денежных средств со счета Истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что Банк действовал в соответствии со ст.845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о перечислении денежных средств.

В ходе судебного разбирательства Истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с Истцом, в том числе факт распространения Банком персональных данных третьим лицам не представлено. Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании денежных средств не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Истца о взыскании денежных средств, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков