Дело № 2-50/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

третьего лица – ФИО3,

при секретаре – Новичихиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и возврате уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-609522382 от 20.07.2012г. в общем размере 65268,59 рублей и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, мотивировав свои требования тем, что 20.07.2012г. между истцом и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 50000,00 рублей под 19 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав кредит в указанном размере, который ФИО8 обязалась возвратить ежемесячными платежами в сроки, установленные соответствующим Графиком.

Однако за ФИО2 за период с 19.07.2024г. по 10.12.2024г. образовалась задолженность по уплате кредита в размере 65268,59 рублей, из которой 60039,84 рублей – просроченный основной долг, 5228,75 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, а ответственность по его долгам несут принявшие наследство наследники, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по нему были предъявлены к ФИО1, как наследнику имущества умершего заёмщика ФИО2 (л.д.5-8).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не представил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, где также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, факт получения кредита ее супругом не оспаривает. Суду пояснила, что после супруга она несколько раз оплачивала задолженность по кредиту, однако, в последующем счет был закрыт и возможность произвести оплату по кредиту у нее отсутствовала.

Третье лицо ФИО3 оставляет исковые требования банка к его матери на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием и рассмотрении в его отсутствие в суд не представила.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2012г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен эмиссионный контракт №0043-Р-609522382 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Согласно которому ФИО8 предоставлен кредит в размере 50000,00 рублей, размер процентов за пользование кредитом составил 19% годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей (л.д.25-26, 27, 31-35, 37-39, 41-43, 73-88).

Во исполнение кредитного договора, ПАО «Сбербанк» выдало карту с денежными средствами ФИО8 в указанном размере, которыми последний воспользовался, что подтверждается копией его лицевого счета (л.д.20-23).

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили эмиссионный контракт и ПАО «Сбербанк» исполнило обязанность по предоставлению кредитных средств ФИО8

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком кредитного договора его условий, по мнению суда, является существенным нарушением договора, в связи с чем, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по заключенному эмиссионному контракту следует, что ФИО2 не в полной мере вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в срок и в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 19.07.2024г. по 10.12.2024г. (включительно) по уплате кредита составила 65268,59 рублей, из которой 60039,84 рублей – просроченный основной долг, 5228,75 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом (л.д.55, 57, 59, 65).

Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 скончался, в связи с чем, в силу требований ст.1175 ГК РФ по его долгам отвечают его наследники, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 единственный наследник первой очереди, принявший наследственное имущество ФИО2, в виде жилого дома, земельного участка и денежных средств, находящихся на счетах в банке, общая кадастровая стоимостью и размер, которых превышают размер заявленных требований, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах заявленных требований.

П. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», предусмотрено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

17.11.2023г. истцом в адрес нотариуса, а нотариусом 09.12.2023г. в адрес ответчика ФИО1 направлены требования о досрочном возврате предоставленного кредита и образовавшейся задолженности, но сведений о его исполнении ответчиком суду не представлено (л.д. 69, 124-125).

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-609522382 от 20.07.2012г. за период с 19.07.2024г. по 10.12.2024г. (включительно) на общую сумму 65268 (шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 59 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 69268 (шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025 года.

Председательствующий: О.В. Сидоренко