Решение по делу № 2-3449/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-3449/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-003294-06

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.

с участием:

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по МО ФИО2,

представителя третьего лица УМВД России по г. Мурманску ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел России, УМВД России по Мурманской области, Федеральному казначейству, Управлению Федерального Казначейства по Мурманской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел России, УМВД России по Мурманской области, Федеральному казначейству, Управлению Федерального Казначейства по Мурманской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что *** (фактически составлен ***) УУП ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску ФИО4 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически административное преследование велось с ***

Вступившим в законную силу как необжалованное постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С целью защиты прав и законных интересов ФИО5 обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату НО «МКА» ФИО6 *** между истцом и адвокатом НО «МКА» ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи на стадии производства по делу об административном правонарушении в период административного расследования и в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей. Гонорар доверителем адвокату уплачен в полном объеме.

Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены прямые убытки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 100 000 рублей за оказание защиты по делу об административном правонарушении, которые подлежат безусловному взысканию в полном объеме, вследствие реабилитации лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо прямых материальных убытков истцу причинены моральные страдания, вызванные длительным административным расследованием, в ходе которого ей приходилось доказывать необоснованность привлечения ее к административной ответственности, испытывать переживания относительно своей судьбы, а равно доказывать свою невиновность при рассмотрении дела мировым судьей, что вызывало нарушение спокойствия и душевного равновесия, тревожность, расстройство сна, а также нарушения чести и достоинства, присущие каждому человеку и гражданину. Размер компенсации истец оценивает в сумме 500 000 рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное административное преследование в размере 500 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Мурманску.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрения дела в свое отсутствие. Представили письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указали, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец не могла выехать за пределы РКС и находиться на территории Мурманской области, поскольку была обязана являться по вызовам участкового уполномоченного и суда. Кроме того, в период с *** по *** истец должна была вывезти на лечение *** в адрес***, но в связи с преследованием по делу об административном правонарушении сделать она этого не смогла. Вследствие недобросовестного поведения участкового уполномоченного, и в связи с продолжающимся длительное время преследованием по делу об административном правонарушении состояние здоровья истца значительно ухудшилась, она вынуждена была обращаться к врачам специалистам, в связи с развитием ранее диагностированного заболевания.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования считала необоснованными по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать. Полагала убытки в виде расходов на защитника не подлежат взысканию, поскольку действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Также истцом не представлено надлежащих доказательств несения таких расходов. Действия должностного лица не обжаловались. Полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг является завышенным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Федерального казначейства, УФК по Мурманской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов внутренних дел и реализацию возложенных на него функций. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Просила исключить Федеральное казначейство, Управление из числа соответчиков, в удовлетворении требований к Федеральному казначейству, Управлению отказать. Исковое заявление рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Мурманску ФИО3 в судебном заседании исковые требования считала необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал, что действовал согласно своим полномочиям, которые исполнял добросовестно, объективно проводил проверку, собирал все доказательства. Также пояснил, что в рамках производства по делу об административном правонарушении никаких ограничений на выезд ФИО5 не накладывалось, т.к. это не предусмотрено действующим законодательством. В отношении ФИО5 им был составлен рапорт о доставлении, т.к. она не являлась по вызовам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №***, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (ред. от 17.07.2023) утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджет.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм речь идет об объеме возмещения, который по общему правилу должен быть полным (согласно также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть потерпевшему возвращаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Так, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возмещение вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего, а также допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд пришел к выводу о том, что с учетом показаний эксперта и при отсутствии достоверных и непротиворечивых свидетельских показаний о причинении побоев ФИО1 со стороны ФИО5 факт нанесения ФИО5 побоев достоверно не подтвержден, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** В ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску было зарегистрировано заявление ФИО1 по факту причинения ей побоев *** ФИО5

*** определением УУП ОП № 3 УМВД России по Мурманской области ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

*** (фактически ***) УУП ОП № 3 УМВД России по Мурманской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, который ***г. передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных процессах по вышеуказанному делу об административном правонарушении, истец воспользовался услугами адвоката, в результате чего им были понесены расходы по оплате услуг защитника - адвоката НО «Мурманская коллегия адвокатов» ФИО6 в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от *** №***, актом приема выполненных услуг по соглашению об оказании юридических услуг от ***

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в связи с вынесением в отношении нее незаконного постановления, она была вынуждена нести расходы на защитника для осуществления защиты своих прав на стадии производства по делу об административном правонарушении в период административного расследования и в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, вынесение мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска постановления от *** о прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных ею по административному делу.

В рамках дела об административном правонарушении *** ФИО5 заключила с адвокатом НО «МКА» ФИО6 соглашение об оказании юридической помощи на стадии производства по делу об административном правонарушении в период административного расследования и в суде первой инстанции, что подтверждается ордером №*** от *** (в материалах дела об административном правонарушении №*** л.д. 39) Стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей. Получение денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** (л.д. 23).

Согласно материалам дела об административном правонарушении №*** ФИО6 оказаны следующие юридические услуги ФИО5: участие в судебных заседаниях в качестве защитника ***, ***, ***, ***, составление письменного мнения относительно дела об административном правонарушении на 8 листах от ***, составление письменного ходатайства УУП ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску от ***

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, категории дела, по которому были оказаны юридические услуги, оценивая соразмерность объема нарушенных прав истца и проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению убытки в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, поскольку данный размер является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела, и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о недоказанности незаконности действий должностных лиц, отсутствии совокупности необходимых условий для привлечения к имущественной ответственности, таких как факт причинения вреда, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку, вынесение мировым судьей постановления о прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных ею по административному делу.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания ущерба с Федерального Казначейства, Управления Федерального Казначейства по Мурманской области, УМВД России по Мурманской области суд не усматривает ввиду действующих норм закона.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от *** №***, от *** №***, от *** №*** и др.).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, - когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г.№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Учитывая, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством и обусловленных, в том числе, необходимостью доказывать свою невиновность, суд находит обоснованными требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в период административного преследования, личность истца, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая период административного преследования, необходимость истца являться в органы МВД для дачи объяснений, принимать участие в судебном заседании, доставление ФИО5 *** в ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску для составления протокола об административном правонарушении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей.

При этом доводы истца в обоснование размера компенсации морального вреда о том, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности она не могла выехать за пределы районов Крайнего Севера и находиться на территории Мурманской области, поскольку была обязана являться по вызовам участкового уполномоченного и суда, кроме того, в период с *** по *** истец должна была вывезти на лечение *** в адрес***, но в связи с преследованием по делу об административном правонарушении сделать она этого не смогла, при определении суммы компенсации морального вреда судом не учитываются, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как запрет выезда за пределы определенной территории не предусмотрены.

Также довод искового заявления об ухудшении состояния здоровья истца вследствие недобросовестного поведения участкового уполномоченного, и в связи с продолжающимся длительное время преследованием по делу об административном правонарушении не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленная истцом копия выписки от *** из *** МОКБ не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между преследованием по делу об административном правонарушении, имевшим место в 2022-2023 годах, и ухудшением состояния здоровья истца. В связи с чем данные доводы истца не учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

При определении порядка взыскания компенсации морального вреда суд также руководствуется положениями статьи 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел России, УМВД России по Мурманской области, Федеральному казначейству, Управлению Федерального Казначейства по Мурманской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ИНН №***) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (ИНН №***), убытки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании убытков в размере, превышающем 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 12 000 рублей, отказать.

Исковые требования ФИО5 к УМВД России по Мурманской области, Федеральному Казначейству, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Самохвалова