УИД 11RS0010-01-2022-001179-24

Дело №2-11/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 10 января 2023 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО21 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО3

о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <...> руб. в качестве основного долга, процентов за пользование займом в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, госпошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ФИО21 был заключен договор займа в виде расписки, по которой должник обязуется выплатить сумму <...> руб., а также платить каждый месяц проценты в размере <...> руб. сроком на 1 год.

Представитель истца ФИО2 на уточненных требованиях и доводах иска настаивал, пояснив, что фактически договор займа был заключен с ФИО3, которой ФИО1 были переданы денежные средства по указанной расписке.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании поясняла, что представленную расписку от имени ФИО4 писала свидетель ФИО12, а дала ей расписку ответчик, которой она деньги передала, с которой и просит взыскать спорные суммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО21 суду пояснила, что с иском к ФИО3 не согласна, денежные средства от ФИО1 она не получала, расписку не писала, ФИО1 не знает, подчерк, указанные дата рождения и место жительство в расписке не ее. ФИО3 у нее деньги не просила, она сама также не просила у ФИО3 деньги. ФИО3 знает, она работала в <...>.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 160, 161, 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в т.ч. сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Нормы ст. 60 ГПК РФ устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылается на наличие между ней и ФИО3 заемных отношений, по которым ФИО3 <дата> приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в размере <...> руб. сроком на один год под проценты <...> руб. в месяц.

В обоснование своих требований истцом представлена расписка от <дата>, по которой ФИО21 <...>р., проживающая <...> берет у ФИО1 <...> руб. на один год под %, обязуясь платить месяц <...> до <дата>, с исправлениями без заверений.

Как установлено в ходе судебного заседания от <дата> по показаниям свидетеля ФИО12, предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, расписка была написана свидетелем ФИО12 по просьбе рядом работавшей в тот период Л., фамилию и отчество которой она не знает. Вместе с тем ФИО12 не была свидетелем передачи расписки и денежных средств по ней кому либо.

Участвовавшая в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО4 суду поясняла, что ФИО1 не знает, денежные средства в долг у нее не брала, расписку не писала, у ФИО3 денежных средств не просила.

Представленные стороной истца документы по материалам проверки ее обращения в УМВД России по <адрес>, по факту не исполнения взятых ФИО3 на себя обязательств по возврату истцу денежных средств, вынесены в рамках проведения проверки по иной расписке, выписанной от имени ФИО3 При этом в правоохранительные органы по расписке от имени ФИО21 истец не обращалась, доказательств тому не представлено.

Установленные обстоятельства не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами ФИО1 и ФИО3 правоотношения, как вытекающие из договора займа, учитывая отсутствие допустимых доказательств передачи истцом ответчику спорных денежных средств, доказательством которых представленная в обоснование требований расписка от имени ФИО4 от <дата>, как и показания свидетеля ФИО12, не являются, иных доказательств передачи денежных средств истцом ответчику не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке от <дата> оставленной от имени ФИО21 в размере <...> руб. в качестве основного долга, процентов за пользование займом в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> период с <дата> по <дата> в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке от <дата> оставленной от имени ФИО21 в размере <...> руб. в качестве основного долга, процентов за пользование займом в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, госпошлины в размере <...> рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме вынесено 13 января 2023 года