УИД о

дело № 11-32/2023

г. Приозерск 20 сентября 2023 года

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Энигма» на определение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу,

установил:

ООО «Энигма» обратилось к мировому судье судебного участка № 59 Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №, указав, что мировым судьей судебного участка № 59 Ленинградской области по заявлению взыскателя АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ, которым с Айбашова Абдикарима Мотошовича в пользу АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 275,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Энигма», в соответствии с условиями которого к ООО «Энигма» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО АО «Рускобанк» и Айбашовым А.М., в связи с чем заявитель просит произвести замену взыскателя АО «Рускомбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Энигма» по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Энигма» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Энигма» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения заявления трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено.

Не согласившись с принятым определением ООО «Энигма» подало частную жалобу об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как не соответствующее требованиям действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указало, что при рассмотрении заявления мировым судьей было установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Вместе с тем согласно сведениям, размещенным на официальном портале базы данных исполнительных производств ФССП России, имеются сведения о наличии на исполнении в МО по ОИП УФССП России исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа по гражданскому делу №, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. На основании изложенного, заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ООО «Энигма» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные заявителем документы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Материалами дела установлено, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 59 Ленинградской области м с ФИО2 в пользу АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 275,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786,38 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Рускобанк» и ФИО2

Так, в соответствии со сведениями из банка данных исполнительных производств ФССП России в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении во Всеволожском РОСП УФССП России по Ленинградской области, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при отмене обжалуемого определения надлежит разрешить процессуальный вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Энигма» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании в пользу АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 задолженности по кредитному договору – отменить, частную жалобу ООО «Энигма» - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в судебном приказе по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 275,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 786,38 руб., заменив взыскателя АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Энигма».

Производить дальнейшее взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Энигма».

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.Л. Горбунцова