КОПИЯ 86RS0№-50 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Чурсиновой В.Г., при ведении протокола помощником судьи Плотниковой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7385/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков и возмещения расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков и возмещения расходов, указав, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan MICRA, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Nissan Juke, государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности. Так как гражданская ответственность виновника была застрахована, <дата> она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, так как на ремонт ее автомобиль не был направлен. Соглашение о страховой выплате со страховой компанией она лично не заключала. <дата> она обратилась к ответчику о выдаче ей направления на ремонт, но на ремонт автомобиль не был направлен, а <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 76800 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ей транспортного средства, она обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, но в удовлетворении претензии ей было отказано. После чего она обратилась в финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований ей было отказано. Так как страховой организацией ей не было выдано направление на ремонт автомобиля, были нарушены не только ее права, как потребителя, но и права причинителя вреда. Подписывая соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» (если такое соглашение было подписано) она была введена в заблуждение относительно страховой выплаты. Считает, что соглашение между ней и страховой компанией не было заключено.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ей не было выдано направление на ремонт автомобиля, при этом стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 250271 рубль и претензия о доплате страхового возмещения ответчиком не была удовлетворена, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 22 144 рубля и сумму убытков - в размере 151327 рублей, а также взыскать сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 на заявленных ФИО1 требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено соглашение, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan MICRA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску № от <дата> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Nissan MICRA.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

<дата> ФИО1 выдала простую рукописную доверенность (никем не заверена) ФИО5, в которой указано: «Доверяю представлять мои интересы по ДТП от <дата> ФИО5..».

<дата> от имени ФИО1 было составлено заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате ей страхового возмещения.

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате.

Как указал в судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, данное соглашение и заявление о страховой выплате ФИО1 лично не подписывала, возможно, они было подписаны ФИО5, при этом, отметки о том, что подписывает заявление и соглашение от имени ФИО1 представитель по доверенности - сделано не было.

<дата>, ФИО5, обратилась к ответчику о выдаче направления на ремонт автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак № 186, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Но на ремонт автомобиль направлен не был. Вместо этого, <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 76800 рублей (платежное поручение № от <дата>)

Поскольку указанной суммы страхового возмещения не было достаточно для восстановления автомобиля, <дата> истец направила в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано.

Так как САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, она обратилась в порядке, предусмотренном ст. 15, 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что между страховой компанией и потерпевшей было заключено соглашение о страховой выплате.

Не согласившись с отказом страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящими требованиями. Заявленные истцом требования суд считает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Как следует из приложения № к постановлению № от <дата>, в результате ДТП транспортное средство марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, получило следующие повреждения: задний бампер с накладкой, задний левый фонарь, накладка заднего левого крыла, диск и колпак заднего левого колеса с автомобильной шиной.

В качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, истцом представлено экспертное исследование ООО «Судебная экспертная палата» № от <дата>, а страховщиком представлены материалы выплатного дела, в которых имеется акт ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР12065506 от <дата>.

В заключении ООО «Судебная экспертная палата» № от <дата>, и в заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР12065506 от <дата> каких-либо существенных разногласий в перечне видимых повреждений имущества, помимо указанных экспертами повреждений, не выявлено. Иных повреждений автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, которые относятся к числу скрытых, экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта не обнаружены.

Однако при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения, данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из разъяснений, изложенных в п.38 указанного постановления, следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку, то есть воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Учитывая, что работниками страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» истцу не были разъяснены правовые последствия заключения такого соглашения в рамках урегулирования убытков, а также, учитывая то обстоятельство, что истец лично не подписывала соглашение о страховой выплате и заявление на страховую выплату, суд приходит к выводу, что истец была введен страховщиком в заблуждение относительно страхового возмещения.

Заявление истца о направлении поврежденного автомобиля на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» не было удовлетворено.

Исходя из общего принципа добросовестности и существенного информационного и профессионального неравенства сторон, истец должен был получить от специалистов страховой компании полную информацию о правовых последствиях заключения соглашения о страховой выплате. А также истцу должна быть представлена информация об отсутствии возможности проведения ремонта автомобиля и о последствиях, в случае отказа от проведения ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, заключая соглашение об урегулировании страхового случая, реализовала свое право на получение страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения и дополнительных убытков не имеется, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, в случае, если даже ФИО1 и было подписано указанное соглашение о страховой выплате, с ее стороны имело место заблуждение относительно суммы ущерба и расценках на восстановительные работы, поскольку она не является компетентным специалистом в области оценки поврежденных транспортных средств, является более слабой стороной по отношению к страховщику.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что страховщиком, без предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, не был организован и оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего, в одностороннем порядке страховщик заменил его страховой выплатой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на взыскание недоплаченного страхового возмещения и убытков, в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку иначе не будет достигнута основная цель обязательного страхования автогражданской ответственности по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Так, согласно заключению ООО «Судебная экспертная палата» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 98944 рубля. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит - 22144 рубля (98944 (сумма страхового возмещения) - 76800 (выплаченная сумма).

А также в соответствии с заключением ООО «Судебная экспертная палата» № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет 250 271 рубль

В соответствии с п.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиками представленное истцом заключение о восстановительной стоимости ремонта не было оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не было заявлено, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО Судебная экспертная палата».

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что автомобиль потерпевшего не был направлен страховщиком на ремонт а также, учитывая, что по соглашению, которое судом признано недействительным, ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 76800 рублей, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как убытки.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде убытков - в размере 151 327 рублей (250271 - 98944).

Поскольку указанная сумма взыскивается с ответчика как убытки, штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию в пользу истца не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного исследования в сумме 9000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.10.2022г.). На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина в размере рублей 4669 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. Признать соглашение от <дата> между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о выплате страхового возмещения - недействительным. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ( ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 22144 рубля и в возмещение убытков - 151 327 рублей, а также в возмещение расходов за составление заключения о восстановительной стоимости ремонта - 9000 рублей, всего взыскать: 182471 рубль. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г. Чурсинова

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-7385/2022

Помощник судьи _____________Е.ФИО6