Дело №2-1177/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ващенко С.С.,
при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о компенсации морального вреда, нанесенного нарушением законодательства о труде,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный нарушением трудового законодательства в размере № рублей.
Свой иск мотивирует тем, что истец работает преподавателем вокала в ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период работы ответчиком систематически нарушались нормы трудового законодательства в части непредоставления в трехдневный срок надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с трудоустройством истца, что подтверждается соответствующим решением Алуштинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Умышленными, явно незаконными действиями ответчика, грубо нарушающему конституционные и трудовые права истца, чем последней нанесен моральный вред, который она оценивает в № рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано незаконными действия МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> по непредоставлению ответов на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление представителя ФИО2 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под входящим №, с возложением обязанности предоставить ответы на данные заявления. Признано незаконным действия ФИО10 по несвоевременному предоставлению ответов за заявления представителя ФИО2 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под входящим №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под входящим №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под входящим №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под входящим №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под входящим №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что исковые требования удовлетворены частично, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на большую часть заявлений истцом и ее представителем документы и ответы получены.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на те обстоятельства, что вышеуказанными противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред в силу перенесенных моральных и нравственных страданий, в том числе и ввиду нежелания ответчика предоставить запрашиваемые документы и информацию, являющихся доказательствами невиновности ФИО2 по искам о признании незаконными действий и приказов работодателя.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст.22 ТК РФ.
На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом положений ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Учитывая установление судом нарушения прав работника, фактические обстоятельства дела, пояснения истца о своих переживаниях, суд приходит к выводу, что истцу причинены моральные и нравственные страдания. Учитывая характер нарушения, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать ввиду ее несоразмерности объему морального вреда.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Алушта государственная пошлина в сумме № руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Алушта государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.
Судья Алуштинского
городского суда С.С. Ващенко