Решение по делу № 2А-1565/2025 от 02.06.2025 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

__" http-equiv=Content-Type>

54RS0003-01-2025-000260-88

Дело №2а-1565/2025

21.05.2025г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Кравец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, ГУ Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Новосибирской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО3, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая на то, что в производстве Заельцовского районного суда города Новосибирска рассматривалось гражданское дело №2-641/2023 по иску ФИО4 к ФИО1.

24.03.2023 года Заельцовский районный суд г.Новосибирска вынес решение об частичном удовлетворении искового заявления. В результате был выдан исполнительный лист от xx.xx.xxxx. серии __ который xx.xx.xxxx года был сдан Отделу судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска.

11.12.2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району ФИО2 вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты>.

18.07.2024 года взыскатель ФИО4 обратился начальнику отделения судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска с заявлением вернуть исполнительный лист серии __ о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1, таким образом взыскатель подал заявление об окончании исполнительного производства.

29.07.2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району ФИО3, рассмотрев исполнительный документ, постановление судебного пристава-исполнителя __ от xx.xx.xxxx, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства __ в отношении ФИО1.

В настоящее время, Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 08.08.2024г.) «Об исполнительном производстве», не предусматривает прямой возможности отзыва исполнительного листа, однако согласно правовой позиции, изложенной в п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016г. N7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с жалобой гражданина ФИО5", в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично; осуществление этих прав не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка.

Таким образом, согласно п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае: подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия

Статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина

В силу, ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Владивостока Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от xx.xx.xxxx года. ФИО1 в нарушение исполнительного законодательства не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что срок для добровольного исполнения является и без того слишком коротким, ненадлежащее уведомление должника о нем, нарушает законные права Сурмача. И.П.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. №51-ФЗ (ред. от 08.08.2024г.), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, раскрывая природу исполнительского сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П указал, что: таковой относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства;

-исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, а именно он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет, средства которого находятся в государственной собственности;

-по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны, исходя из общих принципов права, отвечать критериям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру содеянного; из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и он должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" адресует к положениям части 12 статьи 30 этого Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения. Ограничивая указанный срок пятью днями и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, данная норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности.

Принимая во внимание приведенные конституционные предписания и природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, законодатель установил систему гарантий должнику при его привлечении к названному виду ответственности.

Так, должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора;

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора

Учитывая, что действующее правовое регулирование имеет своей целью достижение баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника и при условии правильного и неукоснительного соблюдения закона обеспечить реализацию целей исполнительского сбора, как вида юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и без ущерба для иных конституционно защищаемых ценностей. С учетом фактических обстоятельств дела, а также части 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ее взаимосвязи со ст.112 данного закона, нельзя относить на должника неблагоприятные последствия пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в ситуации, когда пропуск данного срока должником обусловлен, по сути, нарушениями, допущенными самими представителями публичной власти - судебным приставом-исполнителем.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2016 года №1-П, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок - исходя из конституционных принципов ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности. Иное вступало бы в противоречие с требованиями правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Данные факты свидетельствуют о незаконности наложения исполнительского сбора в отношении ФИО1 судебными приставами-исполнителями ОСП по Заельцовскому району, которые приводят к нарушению прав должника выразившееся в незаконном, без виновным наложением, ответственности при условиях невозможности исполнить обязательство, ввиду отсутствия надлежащего извещения.

xx.xx.xxxx года ФИО1 направил через почту России жалобу на имя ФИО6 В.З. начальника отдела судебных приставов по Заельцовскому району - заместитель старшего судебного пристава на действия судебного пристава-исполнителя. РПО: __. Однако ответ на жалобу так и не поступил.

На основании изложенного, административный истец просит суд: Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 от xx.xx.xxxx. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству __ от xx.xx.xxxx. (л.д.3-5).

Административный истец, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Административный ответчик по делу: судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx., было получено и прочитано адм. ответчиком xx.xx.xxxx, а поэтому постановление от xx.xx.xxxx. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству __ от xx.xx.xxxx., является законным и обоснованным.

Административные ответчики по делу: ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, ГУ Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Новосибирской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо по делу взыскатель ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, считает, что требования административного иска, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.360 ФИО7, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 ФИО7, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или па них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из обстоятельств дела видно, что в производстве Заельцовского районного суда города Новосибирска рассматривалось гражданское дело №2-641/2023 по иску ФИО4 к ФИО1.

24.03.2023 года Заельцовский районный суд г.Новосибирска вынес решение об частичном удовлетворении искового заявления.

В результате был выдан исполнительный лист от xx.xx.xxxx. серии __ который xx.xx.xxxx года был сдан Отделу судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска.

14.11.2023г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.41-42), которое было получено и прочитано административным истцом (должником) 14.11.2023г. в 19 часов 41 минуту (л.д.43).

11.12.2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району ФИО2, вынесла постановление, о взыскании с должника (адм. истца) исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты> (л.д.44).

18.07.2024 года взыскатель ФИО4, обратился начальнику отделения судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска с заявлением возвратить исполнительный лист серии __ о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1, таким образом взыскатель подал заявление об окончании исполнительного производства (л.д.11;45).

29.07.2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району ФИО3, рассмотрев исполнительный документ, постановление судебного пристава-исполнителя __ от xx.xx.xxxx., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства __ в отношении ФИО1.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx., было получено и прочитано адм. ответчиком xx.xx.xxxx, а поэтому суд не усматривает оснований для признания незаконным постановление от xx.xx.xxxx о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству __

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч.6,15,16 ст.30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001г. N13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений ч.ч.1 и 2 ст.112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения, может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вышеназванные положения Закона об исполнительном производстве судебным приставом не учтены, исполнительное производство прекращено по заявлению взыскателя, без фактического исполнения.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3)

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд считает, что в действиях ФИО1, отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в размере 7%.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

xx.xx.xxxx года взыскатель ФИО4, обратился начальнику отделения судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска с заявлением возвратить исполнительный лист серии __ о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1, таким образом взыскатель подал заявление об окончании исполнительного производства (л.д.11).

В настоящем случае, учитывая что взыскатель ФИО4, обратился к начальнику отделения судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска с заявлением возвратить исполнительный лист серии __ что свидетельствует об отсутствии в деянии должника противоправного поведения, по исполнительному производству, что исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4__

В остальной части административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Елапов Ю.В.

Мотивированное решение суда, изготовлено 02.06.2025г.