Решение по делу № 2-1458/2025 от 03.03.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьего лица Венской <ФИО>.

Дело №2-1458/2025 (2-7672/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-010257-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьего лица Венской ФИО6

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 01.05.2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки №39, застрахованного на момент ДТП на условиях добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование» по полису №, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 57 567 рублей. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, нарушивший ПДД РФ, управлявший автомобилем марки < ИЗЪЯТО >№, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим АО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 57 567 рублей, а также 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 06.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец АО «Зетта Страхование», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; представителя не направила; от получения судебного извещения уклонилась, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала; возражений по существу иска суду не представила.

Третье лицо ФИО2, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; представителя не направила; от получения судебного извещения уклонилась, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала; возражений по существу иска суду не представила.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.05.2024 года в 22 часа 55 минут в районе дома 5 по ул< адрес >, ФИО1, управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > при движении задним ходом на автопарковке не убедилась в безопасности своего маневра, после чего совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Киа госномер Т726АЕ/39, принадлежащее ФИО2, в результате чего автомобилю < ИЗЪЯТО > причинены механические повреждения, подробно изложенные дополнительных сведениях о ДТП.

Определением № от 01.05.2024 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Балтийское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО1, данных при оформлении инспектором материалов по факту ДТП следует, что 01.05.2024 года в 20 часов 55 минут на вертолетной площадке на Мерседесе госномер Р192УЕ, сдавая назад совершила наезд на машину Киа госномер Т726АЕ.

Из объяснений ФИО2, данных при оформлении инспектором материалов по факту ДТП следует, что 01.05.2024 года, приехав на вертолетную площадку оставила машину в 15 часов 10 минут. В 20 часов 55 минут сработала сигнализация. Подойдя к машине увидела повреждения и позвонила в ГАИ. Приехала в Балтийск на Северный мол в районе дома 5 на машине Киа госномер Т726АЕ/39.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.12 ПДД РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Причинение механических повреждений автомобилю < ИЗЪЯТО > находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО1, которая в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ не обеспечила постоянный контроль за движением управляемым ею транспортным средством, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю Киа госномер Т726АЕ/39, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более подтверждаются его письменными объяснениями данными при оформлении ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 не нарушала ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.05.2024 года.

При этом, не привлечение причинителя вреда к административной (или уголовной) ответственности или освобождение ответчика от административной (или уголовной) ответственности в связи с отсутствием состава (уголовного преступления) административного правонарушения, не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

При оформлении ДТП на автомобиль марки < ИЗЪЯТО > представлен полис № в АО «Зетта Страхование», на автомобиль марки < ИЗЪЯТО > не представлялся, автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Данных указывающих на наличие у владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > страхования по договору ОСАГО по состоянию на дату ДТП суду не представлено.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

Согласно данным представленным по запросу суда УГИБДД УМВД России по Калининградской области как на момент ДТП, так и в настоящее время владельцем автомобиля марки < ИЗЪЯТО > является ФИО2, владельцем автомобиля марки < ИЗЪЯТО > – ФИО1

Автомобиль < ИЗЪЯТО > на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» (правопредшественник АО «Зетта Страхование») по договору добровольного страхования транспортных средств № от 31.08.2023 года от ущерба и угона.

03.05.2024 года ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая.

Указанное событие признано страховым случаем, и ООО «Зетта Страхование», на основании акта осмотра транспортного средства от 06.05.2024 года, заказа-наряда № от 15.05.2024 года, акта выполненных работ № от 17.06.2024 года, счета ООО «Автосервис на Московском» №№ от 19.06.2024 года, акта о страховом событии от 01.07.2024 года, произвело 03.07.2024 года страховую выплату в сумме 57 567 рублей (платежное поручение № от 03.07.2024 года на сумму 57 567 рублей) в пользу ООО «Автосервис на Московском», осуществившего ремонт автомобиля < ИЗЪЯТО >

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства марки < ИЗЪЯТО > должен нести ответчик ФИО3, владевшая данным автомобилем, как источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ АО «Зетта Страхование», выплатившее страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования в размере 57567 рублей, вправе в пределах выплаченной суммы страхового возмещения требовать с ответчика, как лица ответственного за убытки, возмещенных в результате страхования.

При таких обстоятельствах, требования АО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу в пользу АО «Зетта Страхование» (№) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 57 567 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 61 567 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья А.А. Сараева