Решение по делу № 2-494/2023 от 14.06.2023 - о возмещении ущерба от ДТП.

Дело № 2-494/2023

Поступило 30.09.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Империал» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин «Toyota Hilux» госномер № и «Toyota Саmry» госномер № в результате чего обе автомашины получили значительные механические повреждения. Автомашина «Toyota Саmry» принадлежит на праве собственности истцу, автомашина «Toyota Hilux» принадлежит на праве собственности ООО «Авто-Империал», ею на законных основаниях управлял водитель ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения РФ не имеется. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда он обратился за выплатой страхового возмещения, размер которого составил 101499,67 рублей и был выплачен. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-оценочная палата» г. Ноябрьска, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Саmry» без учета износа заменяемых деталей составляет 292840 рублей. Стоимость данной оценки причинённого ущерба составила 8500 рублей. На момент данного ДТП водитель ФИО2 являлся работником ответчика ООО «Авто-Империал» (водителем), имел при себе путевой лист, выданный ему данной организацией. Таким образом, в данном случае обязанность по возмещению причиненного ФИО2 вреда должна быть возложена на ООО «Авто-Империал». Для составления настоящего искового заявления, истцу потребовалось оказание юридической помощи, стоимость которой составила 7000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика - ООО «Авто-Империал» в его пользу в счет компенсации причиненного материального ущерба 191340,33 рублей, за оплату оценки причинённого ущерба 8500 рублей, 7000 рублей за оплату юридической помощи, а также 5197 за уплату госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Империал» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО2, представитель САО «РАСО-Гарантия» В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, г/н № нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате его совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, водитель ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП (л.д. 102-106).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12,15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., при этом ФИО2 с нарушениями был согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 103 оборот)

Тем самым из административных материалов следует, что виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Тойота Камри г/н №, водитель ФИО1 в результате чего совершил столкновение.

Доказательств оспаривания данного факта ответчиками не предоставлено. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает вину водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП установленной.

Как указано в материалах дела и не оспорено сторонами автомобиль Тойота Хайлюкс, г/н № принадлежат на праве собственности ООО «Авто-Империал», из объяснения данного ФИО2 по делу об административном правонарушении следует, что он является работником ООО Авто-Империал».

Автомобиль Тойота Камри г/н № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 78)

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Транспортное средство истца было направлено на ремонт в ООО «Восток Моторе Ноябрьск». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Восток Моторе Ноябрьск» поступил отказ от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения ремонтных работ в установленные сроки. ФИО3 был дан ответ, о возмещении вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств.

Между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому САО «PECO-Г"араития» возместила ФИО3 понесенный ущерб в размере 101500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 оборот).

Не согласившись с выплаченной суммой истец обрился в ООО «Экспертно – оценочная палата» г. Ноябрьска для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету № величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 292 840 руб. (л.д. 20-62)

В рамках рассмотрения указанного дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ООО «Авто-Империал» назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно – транспортных происшествий», согласно выводов которой следующие повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний; фиксатор датчика парковки заднего внутреннего левого; фонарь наружный правый; фонарь наружный левый; крышка багажника; крыло заднее левое; водосточный канал задний левый; крыло заднее правое; фонарь задний внутренний правый; молдинг крышки багажника (хром); накладка щитка задка; молдинг крышки багажника; щиток задка; усилитель бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> в целях его приведения в доаварийное состояние, составляет без учета износа 249 900 руб., с учетом износа 218 500 руб.

Экспертное заключение по результатам автотехнической экспертизы, проведенное экспертами ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно – транспортных происшествий» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно – транспортных происшествий», выполненное на основании определения суда о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы, экспертами ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно – транспортных происшествий» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, результаты осмотра предполагаемого места столкновения транспортных средств и документы, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению составленному ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно – транспортных происшествий» на основании определения суда, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение экспертов ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно – транспортных происшествий» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Как установлено судом виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, который является работником ООО «Авто-Империал».

В силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом факт наличия трудовых отношений меду ФИО2, и ООО «Авто-Империал» в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен не был.

Согласно абз. 1 п.1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.»

Из содержания приведенных норм материального права следует, что условием ответственности работодателя ООО «Авто-Империал» является причинение вреда его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей и исполнял поручения работодателя ООО «Авто-Империал», связанные с должностными обязанностями.

О таких обстоятельствах также указано в материалах о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, причинившего ущерб истцу, является ООО «Авто-Империал».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 148400,33 руб.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов, рассматривая данное требование суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов ФИО3 представлены следующие документы: квитанция об оплате государственной пошлины в размере 5197 рублей (л.д.29); договор на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), акт сдачи – приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 8500 руб. (л.д. 9), квитанция на оплату услуг представителя №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 18)

В силу указанных норм закона, учитывая, что требования ФИО3 судом удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ООО «Авто-Империал» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168,01 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований), расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 7395 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5460 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что судом требования истца удовлетворены на 78 %)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Авто-Империал»:

- 148400,33 руб. – в счет возмещения материального ущерба;

- 7395 руб. – расходы по оплате экспертного заключения;

- 5460 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 4168,01 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 165423,34 рублей (сто шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать три рубля 34 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-494/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-005846-54) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 21.06.2023 решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова