Материал № 2-279/2023 (№ 33-2935/2023) судья Шульга Н.Е.

УИД 69RS0036-01-2022-004717-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 августа 2023 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2

на определение Пролетарского районного суда города Твери

от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-1281/2019 оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

23 марта 2023 года ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести в гражданском деле № 2-1281/2019 замену должника ФИО3 на правопреемника - ФИО1.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 14 октября 2019 года с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору. ФИО5 умерла 26 февраля 2020 года, заявитель ФИО4 вступил в наследство после ее смерти.

Определением суда от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6, который также принял наследство после смерти ФИО5

Заявитель ФИО4, заинтересованные лица ФИО6, СПИ Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7, ООО «ФЕНИКС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО4 письменно просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах ФИО4, ФИО6 просят определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела Пролетарского районного суда города Твери № 2-1281/2019, материал о процессуальном правопреемстве того же суда № 13/400/2022, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что решением суда, постановленным в порядке упрощенного производства, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пролетарским районным судом города Твери ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратилась с заявлением о замене ФИО3 ее правопреемником ФИО4 К участию в деле привлечен ФИО6

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 21 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2022 года, по материалу № 13-400/2023 в гражданском деле № по иску ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена ответчика (должника) ФИО3 на ее наследников - ФИО1 и ФИО2 на условиях солидарной ответственности.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 23 марта 2023 года определение Пролетарского районного суда города Твери от 21 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя и производя замену должника ФИО5 ее правопреемниками ФИО4 и ФИО6, суд в определении от 21 октября 2022 года признал установленным, что ФИО5 умерла 23 февраля 2020 года. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5 путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, являются сыновья ФИО4 и ФИО6 В состав наследственной массы ФИО5 вошло следующее наследственное имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> копеек; земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> копеек; гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> копейки; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> копейки.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника ФИО5 ее правопреемниками, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 1110, 1112, 1141, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, наследники ФИО5 ФИО4 и ФИО6 приняли наследство в установленном законом порядке, а также из того, что стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора наследодателя.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда.

Разрешая заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по существу и отказывая в его удовлетворении со ссылкой на наличие указанных судебных постановлений о процессуальном правопреемстве, суд не принял во внимание, что фактически разрешает вопрос, по которому имеется уже вступившее в законную силу судебное постановление и вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.

Названными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что правопреемниками ФИО5 по гражданскому делу № 2-1281/2019 в правоотношениях с ООО «Феникс» являются ее наследники ФИО6 и ФИО4, то есть вопрос о процессуально правопреемстве разрешен.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку основанием предъявления ФИО4 заявления о процессуальном правопреемстве явились обстоятельства аналогичные тем, которые, являлись предметом рассмотрения суда по заявлению судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве о правопреемстве ФИО4 и ФИО6 после ФИО5 по делу № 2-1281/2019 по иску ООО Феникс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, предмет и основания заявленных требований совпадают, ФИО4 и ФИО6 являлись участниками данного дела, вне зависимости от того, что заявление подано ФИО4 до вступления определения суда о процессуальном правопреемстве в законную силу, учитывая, что на момент разрешения данного заявления определение суда от 21 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу, оснований для разрешения по существу заявления ФИО4 не имелось.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то определение суда об отказе ФИО4 в удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО4 прекращению в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам, изложенным в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку фактически выражают несогласие с решением суда о взыскании с ФИО5 денежных средств и определением суда от 22 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве и фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, при том, что порядок обжалования таких постановлений установлен главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оспаривание таких постановлений не может осуществляться путем пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

ФИО8 являются правопреемниками ФИО5 в установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями правоотношениях. То обстоятельство, что они не участвовали в судебных заседаниях при разрешении дела по существу, не свидетельствует о том, что вступившее в законную силу решение суда от 14 октября 2019 года по спору их матери с ООО «Феникс» для них не обязательно.

К участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о правопреемстве заявители также привлекались. Тот факт, что они не приняли участия в судебном заседании не свидетельствует о необязательности для них вступившего в законную силу судебного постановления.

О рассмотрении настоящего заявления ФИО4, о времени и месте судебного заседания и ФИО4, и ФИО6 извещены судом первой инстанции по имеющимся в деле адресам. Судебное извещение ФИО6 получено, судебное извещение, направлявшееся на имя ФИО4, возвращено в суд за истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением. Об отложении рассмотрения заявления лица, участвующие в деле, не просили, в судебное заседание не явились. Суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 02 мая 2023 года

отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-1281/2019 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частные жалобы ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова