Дело № 2-1577/2023

39RS0004-01-2023-000523-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Зенит (ПАО) к ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ООО «Первая Топливная компания», ООО ПТК «Бридж», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк Зенит (ПАО) (далее - Банк) обратился в Московский районный суд г. Калининграда с иском к ООО ПТК "Бридж" в связи с наличием не исполненных обязательств по Соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта от 10.04.2018г №/ПТК-овф (далее-Соглашение). В своем исковом заявлении просил взыскать солидарно с ООО Производственно-торговой компании "БРИДЖ", ФИО2, ООО Торговой Компании «АлПруссТ» в свою пользу общую сумму долга по Соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта №/ПТК-овф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге автотранспорта №/ПТК-овф-ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО ПТК «Бридж»: автомобиль <данные изъяты> Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банк Зенит (ПАО) к ООО ПТК «Бридж», ООО Торговая Компания «АлПруссТ», ФИО2 были удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ООО ПТК «Бридж», ООО Торговая Компания «АлПруссТ», ФИО2 задолженность по Соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта №/ПТК–овф от 10.04.2018г по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № с каждого. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда был выдан исполнительный лист ФС № по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> в отношении должника ООО ПТК «БРИДЖ», в пользу взыскателя ПАО Банк ЗЕНИТ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Калининграду и Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество наложен арест, вынесено постановление об оценке арестованного имущества, после чего оно было передано в специализированную организацию на торги. На торгах имущество не реализовалось, и судебным приставом было направлено предложение взыскателю Банку оставить себе нереализованное имущество. Банк направил судебному приставу-исполнителю согласие об оставлении нереализованного имущества за собой. 16.11.2020г по акту приема-передачи нереализованные автомобили <данные изъяты> были переданы Банку. После передачи нереализованного имущества Банк обнаружил, что на транспортные средства наложен ряд арестов (запретов на совершение регистрационных действий). Банк неоднократно обращался в ФССП России с просьбой об освобождении автомобилей от арестов (запретов на совершение регистрационных действий), все аресты (запреты на совершение регистрационных действий) были сняты, однако запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.12.2018г., снят не был. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено ходатайство в ОСП Московского района г. Калининграда об отмене данного постановления в связи с тем, что транспортные средства были переданы ранее в залог Банку, в рамках исполнительного производства на них было обращено взыскание, и они были переданы Банку в рамках процедуры передачи нереализованного на торгах заложенного имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано. В постановлении об отказе судебный пристав ссылается на то, что постановление о запрете № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника в обеспечение иска в отношении ООО ПТК «Бридж», взыскателем по которому является ООО «Первая Топливная компания». Как было установлено впоследствии Банком в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда на рассмотрении находилось дело № (№ по иску ООО «Первая Топливная Компания» к ФИО2 и ООО ПТК «Бридж» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Первая Топливная Компания" к ФИО2 и ООО ПТК «Бридж» удовлетворены, в рамках данного дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника ООО ПТК «Бридж». ООО «Первая Топливная Компания» был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен на исполнение в ОСП Московского района г Калининграда. Согласно информации, полученной с сайта ФССП, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от 27.11.2018г возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках данного производства вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств № от 20.03.2019г, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ГИБДД. Просит снять арест (запрет на совершение сделок) в отношении заложенного имущества: автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Московского ОСП УФССП г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Банк Зенит (ПАО) по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить, указал, что автомобили находились у них в залоге, в связи с чем оснований для их ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представители ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ООО «Первая Топливная компания», ООО ПТК «Бридж», и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда №, гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда №, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста основан на конституционном праве каждого человека на судебную защиту от посягательств на его имущество и рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк Зенит (ПАО) (залогодержатель) и ООО ПТК «Бридж» (залогодатель) заключен договор о залоге автотранспорта №/ПТК-овф-ЗИ, предметом договора выступило имущество залогодателя - автомобиль <данные изъяты>

Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО ПТК «Бридж», ООО Торговая Компания «АлПруссТ», ФИО2 взыскана солидарно в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по Соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта №/ПТК–овф от 10.04.2018г по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. с каждого. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере №.; автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере №.; <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Калининграду и Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на имущество ООО ПТК «Бридж» наложен арест, оформлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> с указанием, что арест включает запрет пользоваться имуществом. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО ПТК «Бридж» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества - автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом в адрес ОСП направлен отчет о результатах реализации арестованного имущества, согласно которому имущество не было реализовано в связи с отсутствием спроса, а также протоколы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил судебному приставу-исполнителю согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акту о передаче нереализованного имущества должника ООО ПТК «Бридж» взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты> были переданы Банку.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Калининграду вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

В производстве Ленинградского районного суда г.Калининграда находилось гражданское дело № (№) по иску ООО «Первая Топливная компания» к ФИО2, ООО ПТК «Бридж» о взыскании задолженности по договору, неустойки, в рамках которого определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ПТК «Бридж», и находящееся у него или у других лиц, в размере №., наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или у других лиц, в размере №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу №, в целях обеспечения иска ООО «Первая Топливная Компания» к ФИО2, ООО ПТК «Бридж» о взыскании задолженности по договору, неустойки, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества ООО ПТК «Бридж» - автомобиля <данные изъяты> направленным в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве".

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) с ФИО2, ООО ПТК «Бридж» в пользу ООО «Первая Топливная компания» взыскана солидарно задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей, неустойка в размере №. С ФИО2 в пользу ООО «Первая Топливная Компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы на оплату услуг представителя № рублей. С ООО «ПТК Бридж» в пользу ООО «Первая Топливная Компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы на оплату услуг представителя №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк Зенит (ПАО) обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда с ходатайством об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорных транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Банк Зенит (ПАО) отказано.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в базе данных содержатся сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В данном случае истец является залогодержателем по обеспеченному залогом обязательству ООО ПТК «Бридж» и преимущественно перед другими кредиторами должника, в том числе ООО «Первая Топливная компания», вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом суд также учитывает, что стоимости заложенного имущества явно недостаточно даже для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк Зенит (ПАО) удовлетворить.

Освободить от ареста автомобили <данные изъяты> путем снятия запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного имущества, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: