Дело № 2а-3926/2022;

УИД: 42RS0005-01-2022-006816-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 декабря 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Роговской И.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу ФИО1 Асиф кызы Отделу судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу, УФССП России по адрес-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу ФИО1, Отделу судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу, УФССП России по адрес-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес по делу № заявленные требования Межрайонной ИФНС № по адрес-Кузбассу о взыскании задолженности по страховым взносам с ФИО2, были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через портал Госулуги оплатила задолженность в полном объеме, что подтверждается электронной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 было окончено.

Между тем в личном кабинете ФИО2 на зарплатный счет наложен арест по исполнительному производству в сумме 17 483,92 рублей.

В нарушение п.3 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес до настоящего времени не направила в Банк ВТБ (ПАО) копию постановления о снятии ареста с банковского счета.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес удерживаются денежные средства, что нарушает право на получение заработной платы.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу ФИО1, выразившееся в не направлении в Банк ВТБ (ПАО) копии постановления о снятии ареста.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснила, что в настоящее время арест с банковского счета снят.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес ФИО1 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что на момент вынесения постановления об аресте у нее не было сведений о добровольном исполнении судебного приказа, в настоящее время арест с банковского счета ФИО2 снят.

Представители УФССП России по адрес, Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № по адрес-Кузбассу взыскана задолженность по уплате налогов и пени в размере 28 220,23 руб. (л.д.29-30).

Судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по адрес, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя ФИО2 (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.37).

Согласно сведениям АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания было направлено в адрес Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п. 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя ФИО2 После добровольного погашения должником суммы долга, судебным приставом вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания, копия постановления направлена в Банка ВТБ (ПАО), посредством электронного документооборота между службой судебных приставов и Банком ВТБ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес постановление об отмене мер по обращению взыскания направлено в Банк ВТБ в установленный срок, в связи с чем, изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, не нашел своего подтверждения и факт бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес-Кузбассу.

Кроме того, установлено, что на момент рассмотрения дела арест со счета истца снят, никаких ограничений по движению средств на счете истца в Банке ВТБ не имеется.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу ФИО1, Отделу судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу, УФССП России по адрес-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 20.12.2022 года.