Судья 1-инстанции Яковенко Е.А. Дело № 22-3693/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Гайченко А.А., защитника осужденного адвоката Гурковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Кравченко А.С. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июля 2023 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что преступление совершено 26 апреля 2023 года в г. Усть-Илимске Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Кравченко А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом при вынесении приговора не приняты во внимание возраст и состояние здоровья ФИО1. Назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов является слишком длительным с учетом указанных факторов. Обращает внимание, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в целом положительно. Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением докажет свое исправление.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дутко О.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Гуркова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.
С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании.
В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.
Судом приняты во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, пенсионный возраст, оказание помощи дочери и внукам, положительную характеристику по месту жительства.
Оснований полагать, что суд, назначая наказание, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеется.
Назначение наказания в виде обязательных работ судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении ФИО1 единственным соответствующим его целям.
Судом мотивированно отказано в применении положений ч. 6 чт. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований для иных выводов не имеется.
Состояние здоровья и возраст не может, по мнению суда апелляционной инстанции, влечь применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному реально в целях исправления осужденного и предупреждения преступлений с учетом всех, изложенных в приговоре обстоятельств.
При этом, судом установлено, что ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Таким образом, ФИО1 назначено справедливое наказание. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников
Копия верна: Судья Е.В. Серебренников