Дело №

УИД №RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2023 <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе

председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО6 от 05.10.2022 № У-22-110063/5010-003, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением. Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО5 вынесено решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-110063/5010-003 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 400000,00 руб..

АО «Тинькофф Страхование» считает незаконным указанное решение в связи с его несоответствием приведенным в заявлении положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, заявитель просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменить его, снизив размер неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Fiat, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред, принадлежащему ФИО5 транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом исх. №ОС-35861 уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала заявителю направление для восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Виват Моторс».

В финансовую организацию от ООО «Виват Моторс» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом исх.№ОС-36945 уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом исх.№ОС-38516 уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме об отказе в организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 112100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом исх. №ОС-40408 уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, об отказе в организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обращение зарегистрировано под №У-20-97207.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-97207/5010-007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Устиновский районный суд <адрес> Республики с исковым заявлением к финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Устиновского районного суда <адрес> Республики по гражданскому делу № на финансовую организацию возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «МАЯК-Авто» с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 112100,00 руб., а также в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 1500,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу №, указанное решение суда в части взыскания штрафа отменено, в остальной части – оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация во исполнение решения суда письмом исх. №ОС-70505 направила в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 112100,00 руб.) на СТОА ООО «МАЯК-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила СТОА ООО «МАЯК-Авто» денежные средства в размере 287900,00 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400000,00 руб. в связи с нарушением срока выдачи направления для восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом исх.№ОС-78590 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании указанной неустойки.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-110063/5010-003 требование заявителя удовлетворено, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 400000,00 руб..

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление должником, допустившим просрочку исполнения обязательства, иска о снижении неустойки не исключается, в частности в случае возникновения спора о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению ФИО5 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 400000,00 руб..

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом судом не установлены и АО «Тинькофф Страхование» не приведены какие-либо обоснования исключительности и несоразмерности размера неустойки.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-110063/5010-003 о снижении размера взысканной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-110063/5010-003, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Шубин