Судья Кузьменко И.А. УИД 61RS0023-01-2022-006246-53
Дело № 33-11285/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.,
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4720/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, указав на то, что является собственником жилого помещения - квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 22.03.1991. Указанный многоквартирный дом состоит из двух квартир, квартира №1 по указанному адресу принадлежит ответчикам. В договоре купли-продажи указано о приобретении истцом 9/25 долей домовладения по данному адресу, однако доля в праве исчислена исходя из жилой площади квартиры. Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2022 квартира № 2 состоит на кадастровом учете с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с площадью 86,7 кв.м., при этом запись о регистрации права собственности отсутствует.
27.07.2022 истец обратился с заявлением в МАУ «МФЦ» г. Шахты для государственной регистрации права собственности на целую квартиру, поскольку оставшаяся часть доли нигде не значится в государственных органах регистрации права собственности, однако в устной форме получил отказ.
Отсутствие недостающей доли в праве собственности на квартиру, которой фактически владеет истец единолично с 1991 года, лишает его права распорядиться указанным жилым помещением по своему усмотрению, в связи с чем он просил суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 9/25 долей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из: дома жилого кирпичного, полезной площадью 161,70 кв.м., в том числе жилой площадью 04,70 кв.м, дома жилого каменного полезной площадью 49,30 кв.м., в том числе жилой площадью 49,30 кв.м., кухни тесовой, сарая тесового, сарая тесового, сарая тесового, кухни тесовой, сарая тесового, сарая тесового, забора каменного, ворот металлических, уборной тесовой; признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, площадью 86,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что он не был извещен о дате и времени судебных заседаний по указанному делу.
Апеллянт также указывает на то, что в техническом паспорте по состоянию на 1991 год в перечне собственников домовладения помимо ФИО1 указано ЖРЭУ, в связи с чем на момент совершения сделки собственником остальных долей указанного домовладения явилось ЖРЭУ правопреемником которого в настоящее время является администрация г. Шахты. Автор жалобы указывает на то, что администрация г. Шахты не была привлечена к участию в деле.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, в их числе апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности 9/25 долей домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из: дома жилого кирпичного, полезной площадью 161,70 кв.м., в том числе жилой площадью 104,70 кв.м, дома жилого каменного полезной площадью 49,30 кв.м., в том числе жилой площадью 49,30 кв.м., кухни тесовой, сарая тесового, сарая тесового, сарая тесового, кухни тесовой, сарая тесового, сарая тесового, забора каменного, ворот металлических, уборной тесовой на основании договора купли-продажи 22.03.1991, заключенного между Шахтинским жилищно-ремонтным- эксплуатационным управлением и ФИО1
Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Второй Шахтинской государственной нотариальной конторы Ростовской области Д. и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Шахты.
Жилой дом № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой одноэтажный многоквартирный дом, в состав которого входит две квартиры: квартира № 1 площадью. 75 кв.м., в том числе жилой – 48,40кв.м. и квартира № 2 площадью 86,70кв.м., в том числе жилой – 56,30кв.м.
Собственниками квартиры №1являются ФИО2, ФИО3, обе квартиры обособлены друг от друга, каждая имеет отдельный вход и выход на огороженный земельный участок, что подтверждается техническим паспортом.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2022г. квартира № 2, площадью 86,70кв.м,в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 61:59:0020318:1266, запись о регистрации права собственности отсутствует.
В МУП г. Шахты «БТИ» нет сведений о собственнике оставшихся 16/25 долей в праве на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно текста договора купли-продажи жилого дома (доли жилого дома) от 22.03.1991, 9/25 долей домовладения, проданные истцу, исчислены из жилой площади квартиры № 2 и общей площади всего домовладения, которое состояло из: жилого дома кирпичного, полезной площадью 161,70 кв.м., в том числе жилой площадью 104,70 кв.м, жилого дома каменного полезной площадью 49,30 кв.м., в том числе жилой площадью 49,30 кв.м., соответственно, площадь двух жилых домов составляла 211кв.м., в том числе жилая площадь 154 кв.м.
27.07.2022 истец обратился с заявлением в МАУ «МФЦ» г. Шахты для государственной регистрации в едином государственном реестре прав права собственности на целую квартиру, в чём ему было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеуказанными нормами материального права и исходил из того, что квартира № 2 по договору купли-продажи жилого дома (доли жилого дома) от 22.03.1991 принадлежит истцу как целый объект недвижимости, а его доля в праве на данный объект определена исходя из жилой площади квартиры и фактически составляет последнюю. Недостающая доля в праве собственности на жилой дом фактически отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес ФИО3 направлялись извещения о дате и времени судебного заседания.
Супруга ФИО3, ответчик по делу, ФИО2, также извещалась о времени и месте судебного заседания, что подтверждается ее личной подписью в карточке уведомления о получении почтового отправления.
Доводы жалобы о том, что собственником доли домовладения на момент совершения сделки помимо ФИО1 являлось ЖРЭУ, явилось ЖРЭУ правопреемником которого в настоящее время является администрация г. Шахты, которую на этом основании было необходимо привлечь к участию в деле, также отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ответа КУИ администрации г. Шахты в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» числятся квартиры №5 и №6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Долей муниципального образования «Город Шахты» в иных квартирах по вышеуказанному адресу не имеется. Согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 29.12.2022 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором были расположены муниципальные квартиры №5, №6 снесен.
Кроме того, ссылка апеллянта о необходимости привлечения администрация г. Шахты, к участию в деле основанием для отмены решения суда не является ещё и потому, что указанным решением права и законные интересы администрации г. Шахты не затронуты.
Вместе с тем, признанием за истцом права собственности на квартиру №2 по указанному адресу, также не нарушаются права ответчиков, а ссылка апеллянт на то, что признание за истцом права собственности на указанную квартиру может повлечь перераспределение долей в собственности на земельный участок, признается несостоятельной, поскольку защите подлежит нарушенное право, а не предположения ответчика о якобы существующих у истца намерениях перераспределить доли в праве собственности на не принадлежащий ему земельный участок.
Вместе с тем, сиз представленного суду свидетельства о праве собственности на земельный участок следует, что ФИО1 принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 217 кв.м, под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, в настоящее время каких-либо оснований для обоснованности утверждения ответчика о наличии между сторонами земельного спора отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2022 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2023г.