Дело № 2-1739/2025
50RS0019-01-2025-001796-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Клин Московской области 24 июля 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.И. к ООО «Сельта» о взыскании ущерба от ДТП, возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Ш.А.И. (истец) обратилась в суд с указанным иском, уточнив который, просила взыскать с ООО «Сельта» ущерб от ДТП в размере 353 600 руб., возмещение причиненного вреда здоровью – 2 500 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 20 000 руб., расходы на эвакуатор – 5 500 руб., в возмещение госпошлины – 11 978 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 178), указав, что /дата/ произошло ДТП с участием транспортных средств Санг Енг с г.р.з. /данные изъяты/ принадлежащего истцу, и Мерседес Бенц с г.р.з. /данные изъяты/ с полупрецепом под управлением Т.С.Н., принадлежащего ответчику, Поскольку после ДТП признана полная конструктивная гибель автомобиля, истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере <***> руб. Для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца проведено экспертное исследование ООО «Транс-ТК», согласно которому восстановительный ремонт нецелесообразен; рыночная стоимость ТС Санг Енг с г.р.з. /данные изъяты/ на дату ДТП составляет 1 001 300 руб., стоимость годных остатков – 247 700 руб. Таким образом, убытки истца составили 353 600 ( 1 001 300 - 247 700 – <***>). Стоимость оценки составила 20 000 руб. Кроме того, за услуги по эвакуации автомобиля затрачено 5 500 руб. Кроме того, истцу причинен вред здоровью, она доставлена в медицинское учреждение, проходила амбулаторное лечение, расходы на лечение составили 2 500 руб., моральный вред оценивает в 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.Е.А. (л.д. 65) исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности С.Д.В. (л.д. 91) в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление (л.д. 179-181).
Представитель третьего лица Т.С.Н. по доверенности Щ.О.В. (л.д. 174) в судебное заседание явилась, возражений относительно доводов иска не высказала.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия извещен, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2).
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п.65 абз.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /дата/ по адресу: /адрес/ произошло ДТП с участием транспортных средств Санг Енг с г.р.з. /данные изъяты/ принадлежащего истцу, и Мерседес Бенц с г.р.з. /данные изъяты/ полупрецепом под управлением Т.С.Н., принадлежащего ответчику; постановлением от /дата/ Т.С.Н. назначено наказание в виде штрафа по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Определением должностного лица ГАИ ОМВД РФ по г.о. Клин назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей.
Из заключения эксперта № 36 установлено, что у Ш.А.И. повреждений не обнаружено; «ушиб грудной клетки слева» указанные в медицинской карте, заполненной в медицинском учреждении, не подлежит судебно-медицинской оценке.
После ДТП потерпевшая доставлена в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи, поставлен диагноз, назначено лечение, выдан лист нетрудоспособности с /дата/ по /дата/ (л.д. 14-19).
Согласно копии выплатного дела гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия», и потерпевшей по заявлению о прямом возмещении убытков страховая компания перечислила на расчетный счет <***> руб. (л.д. 115-134).
Реализуя право на полное возмещение причиненных убытков, истец заключил с ООО «Траст-ТК» договор о проведении экспертных работ, стоимость которого составила 20 000 руб. (л.д. 49).
Согласно акту исследования от /дата/ восстановительный ремонт нецелесообразен; рыночная стоимость ТС Санг Енг с г.р.з. /данные изъяты/ на дату ДТП составляет 1 001 300 руб., стоимость годных остатков – 247 700 руб. (л.д. 21-32).
Представленными ответчиком копиями документов подтверждается, что Т.С.Н. принят на работу в ООО «Сельта» водителем – экспедитором с /дата/ (л.д. 182-187), в день ДТП – выдан путевой лист, который подписан Т.С.Н. (л.д. 205-206).
Таким образом, поскольку результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору, то требование о возмещении вреда обоснованно предъявлено к собственнику транспортного средства (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п.1 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд исходит из представленного истцом расчета: 353 600 ( 1 001 300 - 247 700 – <***> (страховая выплата).
Кроме того, поскольку в результате ДТП наступала конструктивная гибель автомобиля, с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на эвакуатор для автомобиля истца, размер которых подтвержден чеком по операции (л.д. 50).
На основании указанных норм гражданского законодательства суд, принимая в качестве надлежащего доказательства указанный акт исследования ООО «Траст-ТК» поскольку он соответствуют положениям ст.ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, не опроверг ответчиком.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая степень вины Т.С.Н., степень физических и нравственных страданий истца, характер причиненного вреда здоровью, длительность нетрудоспособности, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию денежную сумму подлежащей полному удовлетворению.
Что касается требований о возмещении расходов на лечение, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.
Поскольку истцом не доказан факт приобретения именно назначенных препаратов (л.д. 18), представленные справки по операциям (л.д. 73-75) невозможно соотнести с повреждением здоровья, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение расходов за подготовку акта экспертного исследования истцом представлена квитанция на сумму 20 000 руб. (л.д. 49).
Поскольку судом признана подлежащей к взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установленная данным актом, то подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку этого акта.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подтвержденное чеком (л.д. 10) в размере 11 978 руб.
При этом, правило о пропорциональном возмещении госпошлины при частичном удовлетворении требований не применяются, поскольку истцом уплачена госпошлина в меньшем размере.
В судебном заседании представителем истца сообщено, что за требования о компенсации морального вреда госпошлина не уплачена.
Так, при частичном удовлетворении требований расчет госпошлины следующий: 381 600 - итоговая сумма без учета суммы компенсации морального вреда, госпошлина на которую составляет: 10 000,00 + 2,5% ? (381 600,00 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 2 040,00 = 12 040 руб. + 3 000 руб. (требование о компенсации морального вреда) = 15 040 руб. (должна быть уплачена при подаче иска).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН /данные изъяты/) в пользу Ш.А.И. (паспорт /данные изъяты/) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 353 600 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 20 000 руб., расходы за оплату услуг эвакуатора – 5 500 руб., денежную компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 978 руб., всего 491 078 руб.
В требованиях о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 2 500 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.
Судья Н.Н. Тютюник