Дело № 2-3487/2023
24RS0048-01-2022-010589-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Сибирь» к ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 796 рублей 69 копеек, пени в размере 41 159 рублей 98 копеек, возврата государственной пошлины в размере 4 359 рублей 13 копеек, мотивируя требования тем, что ФИО2 является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, на основании типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должников была взыскана задолженность в размере 122 515 рублей 17 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника.
Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по указанному истцом месту жительства, совпадающему с местом последней регистрации ответчиков по данным УФМС России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонились, извещения возвращены в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, суду об уважительности причин неявки не сообщили. Не получение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами, в связи с чем извещение ответчиков признает надлежащим.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Статьей 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом, нанимателем <адрес> в <адрес> на основании типового договора соцнайма от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что на регистрационном учете кроме нанимателя ФИО2 по указанному адресу также состоят члены ее семьи: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 122 515 рублей 17 копеек, госпошлины в размере 1 825 рублей 15 копеек, на основании ст. 129 ГПК РФ – поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО УК «Сибирь» подлежат удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, подтвержденный представленными в обоснование требований доказательствами: сведениями о состоянии финансово-лицевого счета, выпиской из домовой книги и ФЛС, суд признает его верным, и, учитывая то, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 796 рублей 69 копеек, в связи с чем суд находит требования ООО УК «Сибирь» законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуг в размере 116 796 рублей 69 копеек.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 41 159 рублей 98 копеек, начисленной на сумму ежемесячных начислений за спорный период согласно расчета, представленного истцом, проверенного судом и признанного верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд, принимая во внимание длительность допущенного ответчиками периода неисполнения обязательств, в отсутствие заявленного ответчиками ходатайства и, исходя из степени нарушения ими обязательства, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и полагает необходимым пени в размере 41 159 рублей 98 копеек взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке возврат государственной пошлины в размере 4 359 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Сибирь» - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 в пользу ООО УК «Сибирь» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 796 рублей 69 копеек, пени в размере 41 159 рублей 98 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 359 рублей 13 копеек, всего 162 315 рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья С.В. Мороз
Мотивированное решение изготовлено судом 05.04.2023 года.