Дело №2-71/2023

24RS0016-01-2022-001811-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2022, на пр. Ленинградский, в районе д. 111, в г. Железногорске, Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г/н № под управлением ответчика ФИО6 и автомобиля Митсубиси, г/н № под управлением истца. Виновником ДТП признан ФИО6, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба. Истцу было выплачено 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта №1338-05/2022, выполненного ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет, 4 255 974 рублей, до аварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 1 419 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 184 420 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 834 880 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных заключений в размере 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 589 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме. Просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который превысил допустимую скорость движения в два раза.

Представители третьих лиц МП «Комбинат благоустройства», ПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лицо МП «Горэлектросеть» ФИО4 в судебном заседании в принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, 29.03.2022, на пр. Ленинградский, в районе д.111, в г. Железногорске, Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Митсубиси, г/н № под управлением ФИО5

Согласно приложению к протоколу, в результате ДТП у автомобиля Митсубиси Паджеро, г/н № повреждены: передняя часть, деформация всего кузова, моторный отсек, лобовое стекло, передние и задние колеса.

Согласно экспертного заключения № 1338-05/22 от 13.05.2022 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа, составляет 4 255 974 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, составляет 2 593 981 рубль.

Согласно экспертного заключения № 1343-05/22 от 13.05.2022 стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 1 419 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 184 420 рублей.

Согласно протоколу № и постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.04.2022 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 29.03.2022 в 07 часов 32 минуты, двигаясь по пр. Ленинградский, д. 111, в г. Железногорске, Красноярского края, управляя автомобилем Шкода, г/н №, в нарушение п.8.4.ПДД РФ, при перестроении с левой полосы на правую, не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Паджеро, г/н №, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего автомобиль Митсубиси Паджеро, г/н № допустил наезд на препятствие «световую опору». В результате ДТП автомобиль Митсубиси Паджеро, г/н № получил технические повреждения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт нарушения ФИО6 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается объяснениями ФИО6 и ФИО5, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2023, подписанной ФИО6 и ФИО5 без замечаний.

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4323 от 16.11.2022, скорость движения автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № перед выездом автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № на его полосу движения составляла от 87 до 96 км/ч. Если принять за момент возникновения опасности, маневр выезда автомобиля Шкода в направлении коридора движения Митсубиси Паджеро в условиях не ограниченной видимости, то водитель автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № путем экстренного торможения при движении со скоростью, разрешенной для движения транспортных средств на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, без изменения направления своего движения располагал.

Каждый из участников в данной дорожной ситуации, должны были руководствоваться пунктами 1.3, 8.1,1.5 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») и 1.2 ПДД РФ («"Вынужденная остановка” - прекращение движения транспортного средства из-за.. . опасности, создаваемой.. . появлением препятствия на дороге.», «"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»). В частности водитель транспортного средства Шкода пунктом 8.4 ПДД РФ («При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»), независимо от скорости их движения.

Занос автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> и применение экстренного торможения, с учетом состояния дорожного покрытия 29.03.2022, в сюжете предоставленной видеограммы не просматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № с учетом износа на 29.03.2022 составляет 1 251 999 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № на 29.03.2022 составляет 206 700 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении № 4323 от 16.11.2022.

Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязан их возместить.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика, выразившееся в нарушении п.8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в виде причинения материального ущерба истцу.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, допустившего в нарушение п.10.1 ПДД РФ, движение со скоростью, превышающей установленные ограничения.

Исходя из требований п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра участник дорожного движения не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные требования ПДД РФ ответчиком были нарушены.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6. в пользу истца ФИО5 сумму ущерба в размере 645 299 рублей, исходя из расчета: 1 251 999 рублей (стоимость автомобиля с учетом износа на 29.03.2022) – 206 700 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (2 заседания), учитывая позицию стороны ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в суде до 10 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, заявленные истцом к взысканию, а именно: расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 рублей – указанные расходы подтверждаются кассовым чеком № 3 от 12.05.2022 на сумму 2000 рублей и кассовым чеком № 5 от 12.05.2022 на сумму 10000 рублей; почтовые расходы (направление искового заявления) в размере 245 рублей – указанные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями от 20.05.2022 на сумму 59 рублей, 68 рублей, 59 рублей и 59 рублей, всего на сумму 245 рублей; расходы по составлению доверенности №4 от 19.05.2022 года, в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 645 299 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чек-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/16 от 14 ноября 2022 года перечислить ООО КЦПОиЭ «Движение» ИНН №, КПП № ОГРН №, р/с №, Банк получателя: Красноярское отделение №8646 ПАО «Сбербанк», БИК 040407627, кор. счет №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 мая 2023 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк