Дело № 2-135/2023

УИД 75RS0002-01-2022-005474-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при ФИО1,

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчиков: Администрации городского округа «Город Чита», ФИО4, ФГБУ «Рослесинфорг», ФИО5,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа «Город Чита», ФГБУ «Рослесинфорг» о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что по адресу <адрес> настоящее время зарегистрированы и фактически проживают:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 ч с ДД.ММ.ГГГГ.

Она и ФИО7 вступили брак ДД.ММ.ГГГГ

Ее отец, ФИО8 являлся членом профсоюза рабочих лесной, бумажной, деревообрабатывающей промышленности Читинского лесхоза. Он был вселен в жилое помещение по адресу <адрес> как работник Читинской государственной лесоустроительной экспедиции.

Первичная инвентаризация дома была проведена ДД.ММ.ГГГГ Ранее дом был 2-х квартирным, <адрес> сгорела и до настоящего времени не восстановлена.

Указанный дом до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет, права на дом не зарегистрированы. В реестре федерального регионального имущества дом не значится. ДД.ММ.ГГГГ в состав Рослесинфорга вошли лесоустроительные предприятия страны с их экспедициями, в том числе Читинская государственная лесоустроительная экспедиция. Истица обратилась В Читинский филиал ФГБУ «Рослесинфорг» с просьбой предоставить информацию и документы относительно жилого дома по адресу Чита, <адрес>, но получила ответ об отсутствий каких-либо сведений об этом доме. Истица не имела возможности заключить договор социального найма на квартиру и приватизировать законно занимаемое жилое помещение в связи с незаконным бездействием администрации ГО «Город Чита» по обращению бесхозяйных домов в муниципальную собственность городского округа, на территории которого они находятся. Ранее она не использовала свое право на приватизацию жилья. Она с момента рождения до настоящего времени проживает в спорном доме. ФИО7 и ФИО6 зарегистрированы в данной квартире, но не претендуют на право приватизации доли в данной квартире

Свое право на приватизацию истица не может реализовать по не зависящим от нее обстоятельствам и просит признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представители ответчиков: администрации городского округа «Город Чита», ФИО4, ФГБУ «Рослесинфорг», ФИО5 исковые требования не оспаривали.

Представитель администрации городского округа «Город Чита», ФИО4 суду пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорная квартира ей не принадлежит.

Представитель ФГБУ «Рослесинфорг» представила письменные пояснения, из которых следует, что согласно Постановления № Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Читинской государственной лесоустроительной экспедиции были предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, общей площадью 1,3225 га, в том числе - земельный участок под жилой застройкой, расположенный по адресу: <адрес> площадью 0,6849 га. ДД.ММ.ГГГГ Читинской государственной лесоустроительной экспедиции был выдан государственный акт на право пользования земельным участком под жилой застройкой № на участки площадью 0,1716 и 0,6849 га. В 2005 году Читинским филиалом ФГУП «Рослесинфорг» были произведены постановка на кадастровый учет земельных участков под жилым фондом без уточнения границ (кадастровый план земельного участка: кадастровый №, площадью 6849 кв.м. В связи с тем, что земельный участок, площадью 0,6849 га расположен под жилой застройкой, где проживали работники филиала и иные лица, при межевании данный земельный участок не был учтен. При передаче имущества в 2007 году жилой фонд, расположенный на данных участках, был исключен из имущества, закрепленного за Читинским филиалом ФГУП «Рослесинфорг». Про строительство жилого дома известно следующее - согласно акта на приемку здания и сооружения Читинского лесхозы №Ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ - строительство объекта произведено в соответствии технического проекта, строительство окончено ДД.ММ.ГГГГ Согласно технического паспорта жилого помещения - год постройки здания - 1957 <адрес> перечню основных средств, числящихся на балансе Читинской государственной лесоустроительной экспедиции ФГУП «Прибайкаллеспроект» от ДД.ММ.ГГГГ - год ввода здания в эксплуатацию - 1963 <адрес> запроса Директора Читинского филиала ФГУП «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче выписок из реестра федерального имущества на объекты недвижимости и земельные участки, в том числе, расположенные по адресу: <адрес>, получен ответ-уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, что свидетельствует о том, что в 2014 г. - данное имущество уже не числилось за Читинским филиалом ФГУП «Рослесинфорг». На сегодняшний день, согласно выписки об объектах недвижимости и о земельных участках - на балансе Читинского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» не числится недвижимое имущество, земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что спорная квартира не значится в реестре федерального имущества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

По данным Краевого государственного бюджетного учреждения по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр», в реестре технического учета нет данных о правах на квартиру по адресу: <адрес>, первичная инвентаризация которого проведена ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, квартира по адресу: <адрес> не является собственностью Забайкальского края.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер являлся единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Право пользования жилым помещением у истицы возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ, оснований полагать, что она была вселена в жилое помещение не на законных основаниях, не имеется.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений). Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ЖК РФ, в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Поскольку собственник у спорного жилого помещения отсутствует, то оно является бесхозяйным в соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ, ответчик должен был принять меры для признания права муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Из копии домовой книги видно, что истица зарегистрирована в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Учитывая, что истица была зарегистрирована в спорном жилом помещении до введения в действие Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то она не могла ранее участвовать в приватизации другого жилого помещения.

Условия приобретения права собственности ФИО2 в порядке приватизации соблюдены, ФИО6, ФИО7 согласны на приватизацию квартиры только на истицу, неисполнение органом местного самоуправления обязанности принять в муниципальную собственность бесхозное имущество, не является основанием к ограничению прав истицы на приватизацию занимаемого на законом основании жилого помещения.

В связи с чем необходимо удовлетворить требование о признании права собственности в порядке приватизации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.