Дело №2-2568/2023
59RS0007-01-2022-006189-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 14 февраля 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре Шаламовой И.Н.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» о взыскании стоимости строительных материалов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Современный квартал «Новый Центр» о взыскании стоимости строительных материалов, пригодных для использования, государственной пошлины, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В обоснование требований истец указала, что во владении и пользовании ФИО1 находился гараж-бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ПГК «Строитель». Гараж находился в нежилом здании литер Д, на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности на гараж надлежащим образом не оформлялось.
В декабре 2019 года гараж снесен ответчиком. Стройматериалы, оставшиеся в результате сноса капитального гаража, истцу не переданы. В результате сноса гаража истцу причинен значительный материальный ущерб.
Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. гараж-бокс признан самовольной постройкой, таким образом, снесен в декабре 2019 года без законных оснований.
В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ истец считает, что в данном случае подлежат возмещению стоимость строительных материалов, которые могли быть использованы после сноса гаража.
Согласно заключению строительно-техническому исследованию гаражного бокса № стоимость материалов составляет <данные изъяты> руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость строительных материалов, пригодных для использования в размере 57 470,42 руб., государственную пошлину в размере 1 925,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Современный квартал "Новый Центр" о взыскании стоимости строительных материалов, пригодных для использования, государственной пошлины, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, расходов, понесенных на оплату услуг представителя - удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Свердловского района г.Перми) взыскана стоимость строительных материалов, пригодных для использование, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явилась, от нее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на доводах заявления настаивала, просила исковые требования удовлетворить, поскольку снос гаражей произведен без законных оснований, снесли в 2019 году, а решение суда о признании постройки самовольной состоялось только в 2020 году. Истец просит только стоимость строительных материалов, которые были пригодны для использования. Легализовать право собственности на объект истец не смогла.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснила, что самовольная постройка является таковой не с момента ее признания самовольной постройкой по решению суда, а с момента ее создания. Нарушенного права истца не было, поскольку постройка была ею возведена самовольно, следовательно, незаконно.
В отзыве на исковое заявление ответчик также указал на то, что заявленная к возмещению сумма стоимости строительных материалов, пригодных к использованию, не может быть квалифицирована в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку в данном случае право истца не нарушено, компенсация запрашивается фактическим правонарушителем, в результате неправомерного осуществления/использования самовольной постройки, созданной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, созданной без получения на то необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Третьи лица, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация.
ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником единого технологического комплекса, состоящего из объектов недвижимости.
ООО «Современный квартал «Новый Центр» арендует земельный участок с указанным кадастровым номером общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>,
Нежилое здание, литер Д, в котором располагается спорный гараж-бокс №, состоит на кадастровом учете, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
В 1996-2000 годах на основании следующих документов: письма заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03.03.2000г. № в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га на территории военного городка № в <адрес>, в том числе три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №; письма начальника КЭУ ПриВО от 27.03.2000г. №/их/66 в адрес начальника Пермской КЭЧ района <адрес>; письма начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. разрешающее передать в народное хозяйство 4 (четыре) земельных участка общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в <адрес>, в том числе: земельный участок площадью 4.5 га, расположенный на земельном участке №; 3 (три) земельных участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №; кроме того, в данном письме указано: «Передачу земельных участков производите в установленном порядке, и внесите соответствующие изменения в документы на право пользования землей». Письмо начальника Пермской КЭЧ района, в котором он сообщает о том, что Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по адресу: <адрес> (база Ветка), были построены силами членов Потребительского гаражного кооператива «Строитель» (ИНН <***>) и поставлены на государственный кадастровый учет объекты недвижимости.
Факт того, что спорный гараж был закреплен за членом ПГК «Строитель» ФИО1, подтвержден списком членов ПГК, а также материалами правового и инвентарного дела на ПГК «Строитель».
На территории арендуемого земельного участка расположен гараж-бокс 88, который находился в пользовании ФИО1
Гаражи-боксы возведены в девяностых годах. С этой целью создан ГСК «Строитель», который прекратил свою деятельность, как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанным решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. находящийся в пользовании ФИО1 гараж-бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в нежилом здании литер Д, общей площадью <данные изъяты> кв.м, признан самовольной постройкой.
Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Современный квартал "Новый Центр" предоставлено право осуществить действия по освобождению земельного участка от расположенного на нем самовольной постройки – гаража-бокса №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в нежилом здании, литер Д, общей площадью <данные изъяты> кв.м – путем его сноса в пятнадцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда с правом последующего взыскания с ответчика гр. ФИО1 фактически понесенных расходов на снос. Взысканы со ФИО1 в пользу ООО "Специализированный Застройщик "Современный квартал "Новый Центр" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,00 руб.
ФИО1 в исковом заявлении указывает о своих расходах, которые должны быть компенсированы за счет ответчика, который снес гараж до вынесения решения суда.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в декабре 2019 года гараж снесен.
Стройматериалы, оставшиеся в результате сноса капитального гаража, истцу не переданы. В результате сноса гаража истцу причинен значительный материальный ущерб.
Согласно заключению ООО «Бизнес Эксперт» по строительно-техническому исследованию гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. шифр №:
- Рыночная стоимость строительных материалов, которые возможно демонтировать в полном объеме без их повреждения, на момент сноса (декабрь 2019г.), из который состоял гараж-бокс 88, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с учетом износа: <данные изъяты>.
- Рыночная стоимость боя строительных материалов, образующихся после сноса гараж-бокса №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на момент сноса (декабрь 2019 г.) составляет <данные изъяты>.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Учитывая, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежал сносу, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия) ответчика; размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Удовлетворение требования о возмещении убытков возможно при доказанности совокупности элементов гражданско-правовой ответственности. Неподтверждение хотя бы одного из них достаточно для отказа в удовлетворении иска.
В данном случае действия (бездействие) ответчика, способствовавшие возникновению убытков у истцов должны быть неправомерными (не соответствующими нормативным правовым актам) и должны находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.
Вместе с тем, наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы представителя истца о том, что объект снесен ответчиком ранее, чем состоялось решение суда и он был признан самовольной постройкой, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку самовольная постройка является таковой с момента ее возведения, а не с момента принятия решения суда о признании постройки самовольной.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность ответчика в виде возмещения убытков истцу.
Ответчик ООО «Современный квартал «Новый Центр», действуя добросовестно, осуществил снос самовольной постройки - гаража, принадлежащего истцу, то есть совершил правомерные действия. Доказательств обратного истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, истец, пользуясь своими права добросовестно, могла и должна была предпринять все необходимые меры для обеспечения сохранности принадлежащей ей имуществу, в том числе, и того, которое, по мнению истца, являлось годным к повторному использованию после демонтажа спорного объекта, а также боя.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.