Решение по делу № 2-264/2022 от 20.09.2022 | Уйский районный суд (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к <ФИО>(ответчик №1), <ФИО>(ответчик №2) о признании недействительными сделок дарения от "Дата" земельных участков

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> -<ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, при этом в судебном заседании не оспаривал отсутствие на момент рассмотрения дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из вышеизложенного, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договоров дарения от "Дата" земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенных между <ФИО> и <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уйское 20 сентября 2022 года

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о признании договоров дарения земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с участием представителя истца ФИО2 -ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО4(ответчик №1), ФИО4(ответчик №2) о признании недействительными сделок дарения от "Дата" земельных участков с кадастровыми номерами №; №, заключенных между ФИО4 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что "Дата" между ответчиками были заключены договоры дарения шести вышеуказанных земельных участков. Заключению договоров дарения предшествовали следующие события. ООО «Мельинвест 74»0один из многочисленных кредиторов ООО «Андезит», где ФИО4(ответчик №1) является управляющим партнером и участником общества с долей 50% уставного капитала, а его <данные изъяты> ФИО6 числится <данные изъяты>, "Дата" подало в Арбитражный суд Чедлябинской области заявление о признании ООО «Андезит» несостоятельным( дело А76-31620/2021, процедура наблюдения введена до "Дата". ФИО3 также "Дата" через представителя направил в Роструд жалобу о невыплате заработной платы ФИО7 и ООО «Андезит», а также заявление в Чебркульский СО СУ СК РФ по Челябинской области заявление о преступлении аналогичного содержания. ФИО1 в адрес ФИО4(ответчик №1) и ООО «Андезит» "Дата" направил исковое заявление о взыскании с ФИО4 значительной суммы денежных средств и принятии обеспечительных мер, которое ответчик №1 получил "Дата". Будучи осведомленным о намерениях своих многочисленных кредиторов, действуя с умыслом причинить им(кредиторам) очевидный вред, а также уклониться от имущественной ответственности, связанной с предстоящим банкротством ООО «Андезит» ФИО4(ответчик №1) произвел отчуждение вышеуказанных земельных участков из своей собственности(прекращение права зарегистрировано 26 и "Дата"), сделав невозможным обращение на них взыскания со стороны кредиторов. Практически одновременно с заключением оспариваемых договоров дарения <адрес> районным судом г. Челябинска "Дата" вынес определение об аресте имущества ФИО4. Другой потерпевший Ч.н Е.В. "Дата" подал в <адрес> районный суд иск о взыскании значительной суммы денег с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Истец ФИО8 "Дата" подал иск к ФИО4 и ООО «Андезит» о взыскании заработной платы. Аналогичныке иски к ФИО9.(ответчик №1) работниками ООО «Андезит» в "Дата" годах поданы в <адрес> районный суд и <адрес> районный суд г. Челябинска ( "Дата" и "Дата") По ходатайству ФИО2 <адрес> районный суд определением от "Дата" наложил арест на имущество ФИО4( ответчик №1) за исключением доли в ООО «Андезит». Считают, что совершенные между ответчиками сделки дарения земельных участков являются ничтожными, как не соответствующими требованиям закона. Действия ответчиков являются недобросовестными в силу ст.10 ГК РФ, направленными исключительно на сокрытие имущества в целях неисполнения возможного решения судов о взыскании с ФИО4(ответчик №1) денежных сумм в пользу истцов в рамках указанных выше гражданских споров, а также при привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности ООО «Андезит». Со ссылкой на п.1 ст.10 ГК РФ, ст.ст. 166,167 и 168 ГК РФ просили признать недействительным сделку дарения земельных участков и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО4(ответчик №1) спорное недвижимое имущество(т.1 л.д.10-14).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ФИО2-ФИО10 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили(т.3 л.д.45,46,47,50-51,70-71).

Представитель истца ФИО2 -ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, при этом в судебном заседании не оспаривал отсутствие на момент рассмотрения дела возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО4 по обязательствам перед его доверителем ФИО2

Представители истца ФИО3- ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенности(т.3 л.д.23-24) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили(т.3 л.д.68-69).

Ответчики ФИО4, ФИО4, представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены, в письменных возражениях представитель ответчика ФИО4-ФИО13 указал, что оснований для признания сделок дарения земельных участков недействительными не имеется(т.3 л.д.1-2,43-44,52).

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлены надлежащим образом(т.3 л.д.42 ).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия( п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно разъяснений в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между ФИО4 и ФИО4 был заключены договоры дарения:

-земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

Переход права собственности от ФИО4 к ФИО4 зарегистрирован в установленном порядке, право собственности ФИО4 зарегистрировано "Дата", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости ( том 2 л.д. 182, т.3 л.д.76-81,83-92).

В соответствии с пунктом 3 договоров дарения земельных участков Даритель(ФИО4) гарантирует, что до составления настоящих договоров указанное выше недвижимое имущество(земельные участки) никому не продано, не заложено, в споре и под арестом(запрещением) не состоит.

В п.4 договоров дарения предусмотрено, что стороны(ФИО4- ФИО4) заверяют, что указанные сделки не являются мнимыми или притворными, стороны психическими расстройствами не страдают, способны понимать значение своих действий и руководить ими, не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренность соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, условия настоящих сделок не являются для сторон кабальными.

Вышеуказанные договоры дарения земельных участков сторонами фактически и юридически исполнены, что также подтверждается договорами купли-продажи от "Дата", заключенных между ФИО4(ответчик №2). и М.ву Д.Ж., согласно которых земельные участки с кадастровым №, кадастровым № проданы М.ву Д.Ж. и зарегистрированы за последним на праве собственности "Дата", что подтверждается договорами купли-продажи(т.2 л.д.132-143), выпиской из ЕГРН(т.3 л.д..93-96,98-101).

Истцы, оспаривая договоры дарения от "Дата", указали на злоупотребление ФИО4 правом, что указанные сделки были совершены между ФИО4 и ФИО4 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку ФИО4(даритель) является должником по заключенным между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 договорам займа, а также, что ФИО4(даритель) является должником перед истцом ФИО3 по невыплаченной заработной плате.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Б.ва А.А. от "Дата" на основании исполнительного документа № от "Дата", выданного <адрес> районным судом Челябинской области, наложен запрет ФИО4 на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных оспариваемых участков с кадастровыми номерами: №(т.2 л.д.51-52);

Данный запрет на спорное имущество наложен после отчуждения земельных участков на основании договоров дарения от "Дата", заключенных между собственником земельных участков ФИО4(Даритель) и ФИО4(Одаряемый).

Определением <адрес> районного суда г. Челябинска от "Дата" наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков(т.2 л.д.50).

Возражая против требований истцов, представитель ответчика ФИО4-ФИО13 в письменных возражениях указал, что какие-либо судебные решения, возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО4(ответчик №1) о денежных взысканиях в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, как на момент совершения сделок дарения, так и в настоящее время отсутствуют.

Доводы истцов о наличии перед ними у ответчика ФИО4 на момент совершения сделок дарения земельных участков неисполненных денежных обязательств суд находит необоснованными.

Решением <адрес> районного суда г. Челябинска от "Дата" ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа от "Дата", "Дата", "Дата"(т.3 л.д.3-5).

Апелляционным определением Челябинского районного суда от "Дата" решение <адрес> районного суда г. Челябинска от "Дата" было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения(т.3 л.д.6-9).

Решение суда от "Дата" вступило в законную силу "Дата".

Решением <адрес> районного суда г. Челябинска от "Дата" было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей(т.3 л.д.10-11).

Решением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Андезит», ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, солидарном взыскании доплаты за превышение установленной законом нормы выработки, задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование собственных средств на приобретение спецодежды и средств индивидуальной защиты, компенсации морального вреда и возложении обязанности было отказано Решение не было обжаловано и вступило в законную силу "Дата"(т.3 л.д.12-21).

Из информации судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Б.ва А.А. следует, что в <адрес> РОСП были возбуждены исполнительные производства № от "Дата" о наложении ареста на имущества ФИО4 в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 644575 рублей в пользу ООО «Уралинвест», № от "Дата" о наложении ареста на имущество ФИО4 в пределах заявленных исковых требований в размере 7 846 711,98 рублей в пользу ФИО2; №-ИП от "Дата" о наложении ареста на имущество ФИО4 в пределах заявленных исковых требований в размере 2 000 000 рублей в пользу ФИО1. В рамках указанных исполнительных производств действующие постановления о наложении ареста, о запрете на регистрационные действия на имущество ФИО4 отсутствуют(т.3 л.д.72,73-75).

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4, заключая сделки по дарению принадлежащих ему земельных участков, не знал о возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Напротив, в нарушение ст.ст.59,60 ГПК РФ истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделки дарения земельных участков, совершенные между ФИО4(ответчик №1) и ФИО4(ответчик №2) были заключены с целью уклонения от обращения на них взыскания в порядке принудительного исполнения судебных решений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о признании договоров дарения от "Дата" земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенных между ФИО4 и ФИО4, недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий :___________________Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →