31RS0004-01-2023-001360-91 Дело № 2а-1089/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2,

в отсутствие представителя административного истца - ООО «ФК «Конгломерат», представителя административного ответчика -УФССП России по Белгородской области, начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО3, заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП ФИО1, старшему судебному приставу Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО "ФК "Конгломерат" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 находилось исполнительное производство №, возбужденное 11.04.2023 на основании исполнительного документа (далее- ИД), выданного мировым судьей судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки на основании ИД №2-989/2021 от 04.06.2021 о взыскании задолженности в размере 21595 руб. 31 коп. с должника ФИО4 в пользу ООО "ФК "Конгломерат".

Административный истец указывает, что после вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав ФИО1 был обязан направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Однако на дату подачи искового заявления оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению ИД. Перечень исполнительных действий, указанных в ст.64 ФЗ "229 от 02.10.2007, не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения ИД. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно., без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству "№, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве". В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Валуйского РО УФССО по Белгородской области ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства №, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований ИД. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение ИД, а именно осуществить полный комплекс (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований ИД. В случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

Представитель ООО "ФК "Конгломерат" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством направления ЭЗП, электронной почты, которая получена 18.07.2023 (л.д.74), в исковом заявлении и в ходатайстве просил рассмотреть заявление в отсутствие административного истца.

Представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебный пристав - исполнитель Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 с требованиями административного истца не согласился, указал, что исполнительное производство было возбуждено им 11.04.2023, а окончено 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2, на стадии исполнения судебными приставами-исполнителя приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения ИД. Заявленных ходатайств от взыскателя не поступало. Заявление о направлении запросов являлось приложением к заявлению о возбуждении исполнительного производства и не принималось, как ходатайство. Постановлением старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области от 28.06.2023 постановление об окончании исполнительного производства № от 13.06.2023 отменено. В этой связи исполнительный лист не был возвращен взыскателю. В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от 01.08.2023 заявление о направлении запросов ООО "ФК "Конгломерат" рассмотрено и удовлетворено частично.

Судебный пристав - исполнитель Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 по доверенности представляла интересы Валуйского районного отдела судебных приставов, с требованиями административного истца не согласилась, просила отказать ООО "ФК "Конгломерат" в удовлетворении требований в полном объеме, доводы изложила в возражении.

Начальник Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области старший судебный пристав ФИО3, извещена посредством электронной почты, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, обеспечила явку представителя по доверенности судебного пристава-исполнителя ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение выслано обратно в связи с истечением срока хранения.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), гражданин, организации, иным лицам имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства №, предоставленного по запросу суда, следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 11.04.2023 по заявлению ООО "ФК "Конгломерат" от 04.04.2023, на основании ИД №2-989/2021 от 04.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки, предмет взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21595 руб. 31 коп., с должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО МК "Центр Финансовой Поддержки", правопреемником прав требований ФИО4 с 20.02.2023 стала административный истец ООО "ФК "Конгломерат" (л.д.30,31-32,33-34,35-37).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя ФИО2, материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем по данному делу были произведены следующее действия после возбуждения исполнительного производства: 11.04.2023 запросы о получении сведений направлены оператору связи Билайн, ОАО «Мегафон» (ответ на запрос получен 20.06.2023), ГУВМВ МВД России, МВД России-Подразделение ГИБДД МВД России для получение сведений о зарегистрированных ТС (ответ на запрос получен 11.04.2023), ФНС России (ответ на запрос получен 12.04.2023), банки Агропромкредит, Алмазэргиэнбанк, Абсолют Банк, ПАО «Пересвет», ВУЗ-БАНК, ГЕНБАНК, Райффайзенбанк, РН Банк, АО Россельхозбанк, СМП Банк, АКБ Форштадт, Банк Национальный стандарт, Модульбанк, РУСНАРБАНК, АБ «РОССИ», «АЛЬФА-БАНК» Банк «Интеза», Банк АГРОРОС, БКС Банк, БМ-Банк, ИШБАНК, ОТП Банк, Почта Банк, Тинькофф Банк, Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк ТРАСТ, Банк ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк», КБ «ЛОКО-Банк», КБ «РБА», КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Бенк», АНГЕССБАНК, Банк Казани, Автоторгбанк, Банк 131, «Бланк банк», ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», ПАО Сбербанк России, Совкомбанк, Металлинвестбанк, Банк ЗЕНИТ, Банк Синара, КБ «Центр-инвест», РОСБАНК, «АК БАРС», «Банк УРАЛСИБ», ПАо «Мособлбанк», «МТС-Банк», «Промсвязьбанк», «Уральский банк реконструкции и развития», «Сдм-Банк» (ответы на запрос получены12,13,14,17,04.2023); 12.04.2023 запросы о получении сведений направлены в Гостехнадзор, операторам связи, 13.04.2023 запросы о получении сведений направлены в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; 21.04.2023 запросы о получении сведений направлены в ФНС России (ответ на запрос получен 21.04.2023); 25.04.2023 запросы о получении сведений направлены в ПФР; 18.05.2023 запросы о получении сведений о заключении брака направлены в ФНС (ответ не получен). 25.04.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или ином кредитном учреждении; 27.04.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 12.06.2023 вынесено постановление на временное ограничение должника на выезд из РФ, 14.06.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 38-50).

Согласно пояснениям и возражениям представителя административного ответчика 16.05.2023 был осуществлен выход по адресу регистрации должника, где было установлено, что по указанному адресу находится военный полигон, в связи с чем местонахождение должника установить невозможно.

Ходатайств об объявлении должника в розыск не поступило.

14.06.2023 было принято постановление об окончании исполнительного производства по п.4 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Копия документа направлена электронно. Согласно распечатке АИС ФССП России доставлен ООО ФК «Конгломерат» в тот же день. Дата прочтения- 15.06.2023 (л.д.91).

Исполнительный лист административному истцу не направлялся, так как 28.06.2023 постановлением старшего судебного пристава ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства от 14.06.2023 было отменено (л.д. 81).

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО1 по не осуществлению запросов о материальном положении взыскателя, то как установлено судом, судебным приставом-исполнителем произведены действия по исполнению требований исполнительного документа, а именно, 21.04.2023 и 18.05.2023 для установления семейного положения должника и установления факта смерти направлен запрос в органы ЗАГС, ответы на запросы поступили в день их направления, т.е без нарушения установленных сроков; для установления СНИЛС направлен запрос в ПФР 13.04.2023 и 25.04.2023 поступил ответ; для установления места работы должника 13.04.2023 направлен в ПФР, ответ пришел в этот же день, сведения о месте работы должника не установлены; для установления сведений о регистрации должника в качестве ИП и наличии у него счетов направлен 11.04.2023, ответ поступил 12.04.2023, сведений о наличии у должника статуса ИП не имеется; для получения сведений о действующих зарегистрированных телефонных номерах на должника направлен операторам сотовой связи 11.04.2023, 12.04.2023, ответы поступили 20.06.2023; для получении сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств должника направлен запрос в ГИБДД 11.04.2023, ответ поступил 11.04.2023; для получения сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества 25.05.2023 был направлен запрос в РОСРЕЕСТР, имущества не установлено; для подтверждения места регистрации должника 11.04.2023, направлен запрос в УФМС, ответ поступил незамедлительно; для получения сведений о наличии у должника самоходных машин и других видов техники 12.04.2023 направлен запрос в РОСТЕХНАДЗОР.

Таким образом, в этой части у суда нет оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал.

Вместе с тем, запрос в негосударственные пенсионные фонды, ЦЗН, АО "Реестр", Бюро кредитных историй, Военный комиссариат, в государственные и негосударственные страховые компании, Лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство Юстиции на наличие судимости у должника, ГИМС МЧС Росси о наличие у должника зарегистрированных маломерных судов не направлялся, т.к. автоматическое формирование запроса не предусмотрено. В заявлении о направлении запросов, приложенном к заявлению о принятии к исполнению исполнительного документа имеются данные организации.

Исходя из положений ст. 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель имеет право заявлять ходатайства на любой стадии исполнительного производства. Из положений ст.ст. 64, 64.1 данного Закона следует, что судебный пристав вправе решать удовлетворить, удовлетворить частично, или отказать в данном ходатайстве, однако на него возложена обязанность его рассмотреть в срок, не превышающий 10 дней.

Из пояснений административного ответчика следует, что данный срок был нарушен. Ходатайство рассмотрено лишь 01.08.2023.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд считает, что даже при наличии нарушений сроков рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем, то обстоятельство, что данное ходатайство рассмотрено, свидетельствует, что права и законные интересы административного истца не нарушены. Постановление об окончании исполнительного производства старшим приставом отменено. Исполнительное производство возобновлено.

В этой связи при отсутствии условия нарушения прав и интересов административного истца, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках заявленных административным истцом требований суд не усматривает.

Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Финансовая компания «Конгломерат», поскольку права и интересы административного истца административным ответчиком не нарушены, а потому восстановлению судом не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового требования ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП ФИО1, старшему судебному приставу Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме «10» июля 2023 года.