Решение по делу № 2-622/2025 от 08.08.2025 | Верхнеуральский районный суд (Челябинская область)

Категория дела О возложении обязанности Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области <ФИО> в судебном заседании исковые требования <ФИО> не признала в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования <ФИО> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО>, <дата> года рождения к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-622/2025

УИД RS0013-01-2025-000614-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации о принуждении к исполнению решения суда, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту Верхнеуральское РОСП ГУФССП России по Челябинской области) ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., принуждении к исполнению решений суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности произвести арест движимого и недвижимого имущества должника на день ДД.ММ.ГГГГ, привлечении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной и уголовной ответственности.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с ФИО3 в её пользу задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 750,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление о наложение ареста на пчелосемьи, но должник ФИО3 просила не накладывать арест на пчелосемьи и дала письменное обязательство о внесении ежемесячно по 6 000,00 руб. до погашения задолженности. Шло время, судебные приставы-исполнители никаких мер принудительного исполнения не проводили, денежные средства, обещанные должником ФИО3 не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с ФИО3 в её пользу процентов за пользование денежными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 306 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 260,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в её пользу денежных средств в размере 312 260,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в её пользу задолженности в размере 197 833,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 578,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 вынесено Постановление о взыскании с ФИО3 в её пользу денежных средств в размере 200 411,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с ФИО3 в её пользу денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 000,00 руб., процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 10%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Верхнеуральское РОСП ГУФССП России по Челябинской области о принятии исполнительного листа по делу от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины, а также об объединении всех исполнительных производств в одно сводное. В заявлении также указано о предоставлении постановлений на бумажных носителях, однако Постановления ею до сих пор не получены. Посещения лично на приём к судебным приставам-исполнителям, начальникам отделения, обращения в прокуратуру района и области, давали лишь отписки, действий никаких не производилось.

Прошло почти 10 лет, однако решения судов до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не исполнены, никаких мер принудительного исполнения, необходимых для правильного и своевременного исполнения исполнительных документов не предпринималось.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118.-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», судебные приставы-исполнители Верхнеуральского РОСП ГУФФСП России по Челябинской области обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов, но они халатно отнеслись к своим обязанностям, не произвели арест движимого и недвижимого имущества, находящегося у должника ФИО3, которая находится в браке с ФИО7, имеет в собственности автомобиль, дом, коней, пчелосемьи, и которые могли произвести арест и погасить задолженность (том 1, л.д.6-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.4), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д.183-186), дополнительно суду пояснила, что в ходе исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника ФИО3 о взыскании с неё в пользу ФИО1 денежных средств, судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы в отношении должника ФИО3 не были исполнены судебными приставами-исполнителями по объективным причинам, в связи с отсутствием у должника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ГУФССП России по Челябинской области, Главное управление), Федеральная служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту ФССП России, Федеральная служба судебных приставов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 (том 1, л.д.199).

Представитель ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО8, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.231, 232), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.71), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.70), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д.235-238), в уточнённом письменном отзыве на исковое заявление (том 2, л.д.7-11), дополнительно суду пояснила, что судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в ходе исполнительных производств о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств предпринимались все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями допущено не было. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.6), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.1).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По имеющимся в материалах дела данным, третье лицо ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1, л.д.25-32, 85-95, 130-137). Какие-либо данные об ином месте жительства третьего лица ФИО3 материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу третьему лицу ФИО3 направлялась судебная повестка с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, письмо не было доставлено, адресат на почтовое отделение связи по извещению не явился, конверт возвращён с отметкой «Истёк срок хранения» (том 2, л.д.1, 72, 73).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 (том 1, л.д.249).

Третье лицо начальник отделения - старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д. 3), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.19 названного Закона, сотрудники органов принудительного исполнения несут ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса РФ) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000,00 руб., в том числе: сумма займа в размере 85 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 170 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 57,10 руб. (том 1, л.д.225-226).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 260 807,10 руб. (том 1, л.д.65-67, 68, 69-71).

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству (том 1, л.д.78-84), реестра запросов, направленных в электронном виде (том 1, л.д.85-95), судебными приставами-исполнителями, в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН, ЗАГС на получение сведений о доходах должника ФИО3

По информации УФМС по Челябинской области должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из акта выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3 по адресу: <адрес>, проживает, имущество, подлежащее аресту, не выявлено (том 1, л.д.122).

По сведениям кредитных организаций, на имя должника ФИО3 открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк».

По данным Росреестра, на имя должника ФИО3 недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям ГИБДД МВД России, за должником ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ;судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о распределении денежных средств. По данным ПФР должник ФИО3 имеет СНИЛС № приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о распределении денежных средств.

По данным ПФР должник ФИО3 имеет СНИЛС № была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ФИО1, ФИО10, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финанс-Кредит гор. Верхнеуральск», Общество с ограниченной ответственность «ОР», ГУФССП России по Челябинской области, Кредитный потребительский кредит «Народная казна», Публичное акционерное общество «Ростелеком», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп». Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 1 076 336,76 руб. (том 2, л.д.12, 13, 14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-23, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области были вынесены Постановления о приостановлении исполнительного производства.

Как следует из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, она проживает с семьёй по адресу: <адрес>, в настоящее время нигде не работает, будет выплачивать денежные средства взыскателю ФИО1 по мере возможности (том 1, л.д.196).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, удержания в счёт погашения задолженности по Договору займа производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 58 704,20 руб., остаток долга составляет 218 572,80 руб. (том 1, л.д.78-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными. Исполнительный документ – исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области возвращён взыскателю ФИО1 (том 2, л.д.40).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 306 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260,00 руб. (том 1, л.д.228-230).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 312 260,10 руб. (том 1, л.д.16-17, 18, 19-20).

Как следует из сводки по исполнительному производству (том 1, л.д.36-42), реестра запросов, направленных в электронном виде (том 1, л.д.25-35), судебными приставами-исполнителями, в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН, ЗАГС на получение сведений о доходах должника ФИО3

Как следует из акта выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3 по адресу: <адрес>, проживает, в дом пустить отказалась (том 1, л.д.21).

По сведениям кредитных организаций, на имя должника ФИО3 открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены Постановления о распределении денежных средств.

По данным Росреестра, на имя должника ФИО3 недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям ГИБДД МВД России, за должником ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

По данным ПФР должник ФИО3 имеет СНИЛС №, была трудоустроена, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ФИО1, ФИО10, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финанс-Кредит гор. Верхнеуральск», Общество с ограниченной ответственность «ОР», ГУФССП России по Челябинской области, Кредитный потребительский кредит «Народная казна», Публичное акционерное общество «Ростелеком», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп». Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 1 076 336,76 руб. (том 2, л.д.12, 13, 14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-23, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-39).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, удержания в счёт погашения процентов по Договору займа производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 38 374,66 руб., остаток долга составляет 295 743,54 руб. (том 1, л.д.43-63).

Кроме этого судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 197 833,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578,00 руб. (том 1, л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200 411,00 руб. (том 1, л.д.117-118, 119-120, 121).

Как следует из сводки по исполнительному производству (том 1, л.д.125-129), реестра запросов, направленных в электронном виде (том 1, л.д.130-137), судебными приставами-исполнителями, в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН, ЗАГС на получение сведений о доходах должника ФИО3

По информации УФМС по Челябинской области должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о распределении денежных средств.

По данным Росреестра, на имя должника ФИО3 недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям ГИБДД МВД России, за должником ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

По данным ПФР должник ФИО3 имеет СНИЛС №, была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ФИО1, ФИО10, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финанс-Кредит гор. Верхнеуральск», Общество с ограниченной ответственность «ОР», ГУФССП России по Челябинской области, Кредитный потребительский кредит «Народная казна», Публичное акционерное общество «Ростелеком», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп». Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 1 076 336,76 руб. (том 2, л.д.12, 13, 14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-23, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-39).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, удержания в счёт погашения задолженности по Договору займа частчино производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 344,40 руб., остаток долга составляет 213 095,37 руб. (л.д.109, 110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными. Исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области, возвращён взыскателю ФИО1 (том 2, л.д.42).

Кроме этого судом установлено, что вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 000,00 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 10%, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга или его соответствующей части (том 1, л.д.222-224).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления ФИО1, исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 105 461,04 руб. (том 1, л.д.166-167).

Как следует из сводки по исполнительному производству (том 1, л.д.169-175), судебными приставами-исполнителями, в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН, ЗАГС на получение сведений о доходах должника ФИО3

По информации УФМС по Челябинской области должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно Акту выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, факт проживания должника ФИО3 по адресу: <адрес>, не установлен. Имущество, подлежащее аресту, не выявлено. Соседей допросить не удалось, в связи с отсутствием (том 1, л.д.72).

В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3 проживает по адресу: <адрес> семьёй, дом закрыт, должник не работает (том 1, л.д.198).

По сведениям кредитных организаций, на имя должника ФИО3 открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банка».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о распределении денежных средств.

По данным Росреестра, на имя должника ФИО3 недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям ГИБДД МВД России, за должником ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

По данным ПФР должник ФИО3 имеет СНИЛС <***>, сведения о трудовой деятельности отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Как следует из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, должник ФИО3 официально не трудоустроена, зарабатывает случайными заработками, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Обязуется оплачивать задолженность до 07-го числа каждого месяца в размере 3 000,00 руб. (том 1, л.д.73).

Согласно объяснениям ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, она проживает в <адрес>, не работает, имеет временную подготовку в «Пионер», помогала девочкам на складе, получала оплату, которую тратила на несовершеннолетнего ребёнка, возрастом 7 лет, на коммунальные услуги и питание, в собственности имущества не имеет. Судебные приставы выезжали к ней домой, арестовывать у неё нечего. Имеет сотовый телефон, но на акт ареста его не передала, так как предоставлены документы, что его приобрела старшая дочь. Алименты не получает. Получено требование – встать на учёт в Центр занятости (том 1, л.д.22).

В соответствии с объяснениями ФИО11, данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, должник ФИО3 начала стажироваться у него на работе примерно с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина строительных материалов, по 3-4 часа в день. За стажировку заработная плата не выплачивалась. В начале ДД.ММ.ГГГГ им был проведена беседа о необходимости официального трудоустройства, но ФИО3 документы на официальное трудоустройство не принесла и больше на работу не выходила. Где сейчас работает ФИО3 он не знает (том 1, л.д.77).

Согласно объясненим ФИО12, данных судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, о задолженности супруги знает, задолженность начнёт оплачивать со следующего месяца (том 1, л.д.76).

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнут телевизор марки Самсунг, стоимостью 20 000,00 руб. (том 1, л.д.74-75).

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнут телевизор марки Rolsen, стоимостью 1 000,00 руб. Должником проведена самостоятельная реализация арестованного имущества, денежные средства в сумме 2 500,00 руб. перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства (том 1, л.д.187-189).

Удержания по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в счёт погашения задолженности не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга должника ФИО3 составляет 105 461,04 руб. (том 1, л.д.168).

Иных исполнительных производств, за исключением выше указанных, в отношении должника ФИО3, по которым взыскателем является ФИО1, в Верхнеуральском РОСП ГУФССП России по Челябинской области не имеется.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не опровергаются, иного в материалах дела и исполнительных производствах не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № был предпринят необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительных документов, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако требования исполнительных документов не были исполнены судебными приставами-исполнителями по объективным причинам – это отсутствие у должника ФИО3 денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отсутствие у должника ФИО3 доходов также подтверждается сведениями, представленными Пенсионным фондом, по указанным выше исполнительным производствам, в рамках межведомственного взаимодействия (том 1, л.д.239-248)

Доводы истца ФИО1 о том, что прошло почти 10 лет, однако решения судов в отношении должника ФИО3 до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не исполнены, никаких мер принудительного исполнения, необходимых для правильного и своевременного исполнения исполнительных документов ими не предпринималось, что её неоднократные обращения к судебным приставам-исполнителям, начальникам отделения – старшим судебным приставам, руководству ГУФССП России по Челябинской области к должному результату не привели, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными судом выше. Решения судов не были исполнены судебными приставами-исполнителями не в результате их бездействия, а в связи с тем, что должник ФИО3 нигде не работает, занимается воспитанием несовершеннолетней дочери, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

При этом суд обращает внимание на то, что длительное неисполнение исполнительных документов в отношении должника ФИО3 не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебных решений о взыскании с неё в пользу истца ФИО1 денежных средств.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что должник ФИО3, которая находится в браке с ФИО7, имеет в собственности автомобиль, дом, коней, пчелосемьи, и за счёт реализации данного имущества возможно было давно погасить задолженность по исполнительным документам, поскольку доказательств этому суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах исполнительного производства.

Являются также несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что направление судебными приставами-исполнителями запросов в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН, ЗАГС на получение сведений о доходах должника ФИО3 является формальным подходом к исполнению решений судов, поскольку это является одним из способов, с помощью которого судебные приставы-исполнители выявляют денежные средства и имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание. В то же самое время принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностными лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого не заслуживают внимания суда доводы истца ФИО1 о том, что в соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что при этом основной задачей судебного пристава-исполнителя является надлежащая организация процесса принудительного исполнения, обеспечения защиты прав и исполнения обязанностей субъектами исполнительного производства, достижение результатов, указанных в находящемся в его производстве исполнительном документе, поскольку указанный выше двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО13, судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным (том 1, л.д.159-164).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, взыскатель ФИО1 указывает на то, что длительным неисполнением судебными приставами-исполнителями решений суда о взыскании с должника ФИО3 в её пользу денежных средств, ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000,00 руб.

Действительно, на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведённых положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и вышеприведённых норм права, компенсация морального вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем, возможна только при наличии и доказанности следующих условий: незаконные (виновные) действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего; причинно-следственная связь между первым и вторым условиями.

Моральный вред возникает в том случае, если действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению только личных неимущественных благ истца (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.).

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости доказывания факта причинения морального вреда, однако доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальны блага), истцом ФИО1 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительных документов в рамках ведения исполнительных производств не исполнены и задолженность перед истцом не погашена, не свидетельствует о нарушении со стороны судебных приставов-исполнителей и ответчиков неимущественных прав истца ФИО1, поскольку неисполнение и не погашение задолженности по указанным выше исполнительным производствам напрямую связано с действиями должника ФИО3 При этом доводы истца относительно допущенного судебными приставами-исполнителями бездействия в период ведения исполнительных производств с 2016 года и по настоящее время, как указано выше, ранее уже были предметом оценки суда при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что не установлено нарушений неимущественных прав истца ФИО1 и оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий именно действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей вследствие неисполнения ими своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу взыскателя, поскольку само по себе длительное неисполнение судебных решений не вследствие незаконного бездействия должностных лиц Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб. следует отказать.

Кроме этого суд считает, что не подлежат также удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении обязанности произвести арест движимого и недвижимого имущества должника на день ДД.ММ.ГГГГ, а также о принуждении к исполнению решений суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу требований ч.1 ст.80 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; согласно п. 2, п. 3 той же статьи, в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 6 ч. 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом выше, в ходе исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3 никакого имущества, на которое судебными приставами-исполнителями не был бы наложен арест, либо на которое возможно было обратить взыскание и которое было утрачено в рамках исполнительных производств, не установлено.

В настоящее время исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № окончены, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными, исполнительные документы возвращены взыскателю ФИО1

Постановления судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю сторонами исполнительных производств не оспорены, до настоящего времени не отменены и незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности произвести арест движимого имущества и недвижимого имущества, по состоянию на 18.08.2015, а также о принуждении к исполнению решений суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и считает, что в удовлетворении данной части исковых требований истцу следует отказать.

Относительно требований истца ФИО1 о привлечении должника ФИО3 к административной и уголовной ответственности за длительное неисполнение решений судов, суд полагает необходимым прекратить производство в данной части исходя из следующего.

В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку требования истца ФИО1 о привлечении должника ФИО3 к административной и уголовной ответственности не подлежат рассмотрению в рамках гражданского производства, относятся к производству по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, производство по делу по данным требованиям истца подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации о принуждении к исполнению решений суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности произвести арест движимого и недвижимого имущества должника на день ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу по требованиям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в части привлечения должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной и уголовной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Судья О.В. Артемьева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →