дело № 2-3617/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-002519-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Терехиной М.В.,

при участии представителя прокуратуры-старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани РТ – Ахметзянове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д-ных ФИО17, ФИО18 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 29.03.2022 примерно в 14 часов 55 минут на 134 км автомобильной дороги «Казань-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Lada Largus, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также водитель ФИО12 погибли. Истец ФИО5 является супругом погибшей ФИО7, истец ФИО6 – дочерью ФИО7 и родной сестрой ФИО8 Смерть ФИО7 является невосполнимой утратой для истцов, поскольку проживая единой семьей, они вместе преодолевали все трудности, были поддержкой друг для друга, искренне любили и уважали друг друга. В связи с ее смертью супруг и дочь потеряли покой, испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. Кроме того, смерть родной сестры ФИО8, истцом ФИО6 была воспринята не менее тяжело, т.к. с сестрой с детства сложились очень хорошие доверительные отношения, сестра была для нее не только близким человеком, но и подругой, а также наставницей, к которой она всегда могла обратиться за советом и помощью по всем жизненным ситуациям. В связи с гибелью родных истцы испытали сильный стресс и продолжают испытывать негативные переживания, обусловленные потерей близких им людей, невозможностью поддерживать родственные связи, сбоем привычного ритма жизни и сферы общения. По данным РСА автомобиль Iveco Stralis, принадлежит на праве собственности АО «Почта России». Согласно действующему законодательству владельцы источников повышенной опасности независимо от вины несут солидарную ответственность перед потерпевшими, следовательно, АО «Почта России» является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате указанного ДТП, и должно компенсировать истцам моральный вред, причиненный им смертью близких людей.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, в связи с гибелью ФИО7, в пользу ФИО5, ФИО6 по 3 000 000 рублей каждому, в связи с гибелью ФИО8 в пользу ФИО6 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является слишком завышенной и необоснованной. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lada Largus ФИО12 Постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.03.2022 также установлено, что при перевозке пассажиров на автомобиле Lada Largus оказывались платные услуги, не отвечающие требованиям безопасности и здоровья потребителям. Из материалов дела усматривается, что действия погибших находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, что является проявлением грубой неосторожности. Также материалами дела подтверждено отсутствие вины работников АО «Почта России» в произошедшем смертельном событии.

Третье лицо – ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Как следует из материалов дела, в частности, постановления о прекращении уголовного дела от 29.09.2022, 29.03.2022, в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 14 часов 55 минут, ФИО12, управляя в условиях хорошей видимости и ровного дорожного покрытия технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, двигаясь со скоростью, не менее 70 км/ч по автодороге Казань-Оренбург в направлении г. Лениногорск Лениногорского района Республики Татарстан перевозил в салоне автомобиля пассажиров ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 В указанный период времени, ФИО12, будучи обязанным соблюдать относящиеся к нему ПДД РФ, грубо нарушил требования пунктов 1.3,1.5,9.1,10.1 ПДД, не справившись с управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, примерно на 134 км автодороги «Казань-Оренбург» выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего пассажиры ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, а также сам ФИО12 скончались на месте происшествия от полученных травм. В результате ДТП пассажир ФИО7 скончалась на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся внутренним кровотечением (около 1400 мл), осложнившейся шоком; ФИО8 скончалась на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием шока и жировой эмболии лёгких. В результате преступных действий ФИО12 потерпевшей ФИО7, согласно заключению эксперта №929 от 30.03.2022 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно п.6.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития российской федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» подобные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью. В результате преступных действий ФИО12 потерпевшей ФИО8, согласно заключению эксперта №929 от 30.03.2022 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно п.6.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» подобные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Указанным постановлением уголовное дело, возбужденное по ч.5 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО12 прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности АО «Почта России».

Ответчик не оспаривал, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России», что также подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Как указано в п.21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Истцы просят взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью близких родственников с АО «Почта России».

С учетом характера заявленного иска и исходя из требований вышеуказанных положений статей 151, 1100, 1101, 1068, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также наличия солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, суд считает возможным возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи с гибелью близких людей, на АО «Почта России», как законного владельца транспортного средства, которым управлял работник ответчика ФИО3

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.18).

Родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО5 и ФИО19 (л.д. 19).

Матерью ФИО20 является ФИО21 (л.д.20).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда истцам, суд учитывает индивидуальные особенности каждого из истцов: ФИО7 являлась супругой ФИО5, они состояли в браке на протяжении 14 лет, ранее также проживали единой семьей с 2000 года, учитывая его беспокойство за супругу и заботу о ней. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о его страданиях в связи со смертью жены, тоске и скорби по погибшей супруге и являются невосполнимой утратой для него. В связи с гибелью супруги ФИО5 испытал сильнейший стресс и продолжает испытывать негативные переживания, обусловленные потерей близкого человека, невозможностью поддерживать родственные связи, сбоем привычного ритма жизни и сферы общения. С учетом всех обстоятельств произошедшего смертельного ДТП, отсутствие умысла и прямой вины ответчика в произошедшем, требований разумности и справедливости, а также личных нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что с АО «Почта России» следует взыскать в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма позволит компенсировать ФИО5 перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО6, суд также принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства произошедшего с ФИО7 и ФИО8 несчастного случая, причины и степень вины АО «Почта России» в произошедшем ДТП, требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности ФИО6, степень причиненных ей нравственных и моральных страданий, при этом суд учитывает, что ФИО6 являлась дочерью погибшей ФИО7 и родной сестрой погибшей ФИО8 Смерть ФИО7 принесла существенные нравственные страдания истице, которая, будучи ее дочерью, навсегда лишилась возможности видеть свою мать, ее материнской любви, заботы, материальной и моральной поддержки с ее стороны. Смерть сестры для ФИО6 также является невосполнимой утратой, т.к. сестра помогала ей во всем, между ними были очень близкие и доверительные отношения. В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что ФИО6 испытала, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близких и родных ей людей – матери и сестры, не смотря на время, прошедшее после их гибели. С учетом всех обстоятельств, личных нравственных и физических страданий ФИО6, суд считает, что с АО «Почта России» следует взыскать в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью матери 300 000 рублей, в связи со смертью сестры 100 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер компенсации также позволит ей компенсировать перенесенные нравственные страдания, сгладить причиненный ей моральный вред.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду ордера №001101 от 10.01.2023 и квитанции №001459 от 10.01.2023, следует, что истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д-ных ФИО22, ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, в связи с гибелью близкого человека (супруги) в размере 300 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, в связи с гибелью близкого человека (матери) в размере 300 000 рублей; в связи с гибелью близкого человека (сестры) в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская