56RS0023-01-2023-002604-62

Дело №2-1542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,

с участием представителей истца заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Белоусова С.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Буглаковой К.Е., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица Орской межрайонной природоохранной прокуратуры Оренбургской области ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Орск Оренбургской области», к акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

прокурор Ленинского района г. Орска обратился в суд с исковым заявлением к АО «Новотроицкий цементный завод» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в обоснование требований указав, что решением Октябрьского районного суда г. Орска от 07 июля 2022 года были удовлетворены исковые требования о признании незаконными и недействующими постановления администрации г. Орска №3496-п «О выдаче разрешения на использование земельного участка», согласно которому АО «Новотроицкий цементный завод» разрешено использование земельного участка на территории муниципального образования город Орск площадью <данные изъяты> кв.м. в северо-восточной части кадастрового квартала № на период действия лицензии до 19 июля 2024 года, разрешения на использование земельного участка №, выданного 24 сентября 2019 года, разрешения на вырубку (повреждение) зеленых насаждений № от 08 ноября 2019 года.

Истец полагает, что в результате действий ответчика путем вырубки зеленых насаждений и порче плодородного слоя в границах кадастрового квартала № нарушены права, свободы и законные интересы граждан на благоприятную среду, в том числе на данном участке уменьшена площадь естественного защитного барьера в виде городских лесов, и как следствие, увеличено негативное воздействие загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

В результате проведения АО «Новотроицкий цементный завод» геологоразведочных работ на представленном участке плодородному слою почвы причинен ущерб на сумму 24 499 989,10 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требования просил суд: обязать АО «Новотроицкий цементный завод» разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером № с целевым назначением: создание и уход за защитными лесами, в том числе городскими лесами, площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать АО «Новотроицкий цементный завод» провести рекультивационные работы по восстановлению земельного участка с кадастровым номером № с целевым назначением: создание и уход за защитными лесами, в том числе городскими лесами, площадью 18 533, 636 кв.м. в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «Новотроицкий цементный завод» в пользу МО «город Орск» в лице Финансового управления администрации г. Орска денежные средства в размере 24 499 989,10 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде; обязать АО «Новотроицкий цементный завод» ежемесячно предоставить отчеты о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий в отдел экологии администрации г. Орска.

Представители истца Белоусов С.В., Буглакова К.Е. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения просили удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражали, указав на отсутствие вины АО «Новотроицкий цементный завод» в причинении вреда окружающей среде, и что действия общества по геологическому изучению участка недр произведено на основании действующей лицензии.

Представитель третьего лица Орской межрайонной природоохранной прокуратуры Оренбургской области ФИО3, в судебном заседании заиленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица администрации МО «город Орск Оренбургской области», ГКУ «Орское лесничество», Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 Закона N 7-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Орска от 24 сентября 2019 года №3496-п комитетом по управлению имуществом г. Орска АО «Новотроицкий цементный завод» выдано разрешение от 24 сентября 2019 года №292 на использование земельного участка для осуществления геологического изучения недр с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Орск, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №. Срок использования земельного участка установлен до 19 июля 2024 года.

Ссылаясь на необходимость геологического изучения недр, с целью поиска и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, АО «Новотроицкий цементный завод» обратилось в администрацию г. Орска с заявлением от 5 ноября 2019 года о выдаче разрешения на частичную вырубку самосевного сухостоя на площади 20 га, находящихся на земельном участке, расположенном в 2 км северо-восточнее г. Новотроицка на территории муниципального образования г. Орск в северо-восточной части кадастрового квартала №.

8 ноября 2019 года АО «Новотроицкий цементный завод» выдано разрешение на частичную вырубку сухостоя деревьев (карагача) на указанном участке.

При этом, ранее 12 июля 2019 года АО «Новотроицкий цементный завод» получена лицензия на пользование недрами ОРБ 05657 ТП с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения участка недр Новотроицкий с целью поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых. Срок окончания действий лицензии установлен до 19 июля 2024 года.

В пункте 4 лицензионного соглашения к лицензии ОРБ 05657 ТП закреплено, что по истечении срока действия лицензии, а также в случае досрочного прекращения права пользования земельным участком необходимо выполнить рекультивацию нарушенных земель в соответствии с проектным документом, согласованным и прошедшим экспертизы в установленном порядке.

Далее, решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г.Орска, АО «Новотроицкий цементный завод» о признании незаконными постановления, разрешения на использование земель, вырубку зеленых насаждений, возложении обязанности прекратить деятельность по геологическому изучению недр, добыче полезных ископаемых и разработке карьера. Суд признал незаконным и отменил постановление администрации г. Орска №3496-п от 24 сентября 2019 года «О выдаче разрешения на использование земельного участка» и выданное на основании него разрешение Комитета по управлению имуществом г. Орска №292 от 24 сентября 2019 года на использование земель и земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Суд признал незаконным разрешение от 8 ноября 2019 года, выданное АО «Новотроицкий цементный завод» на вырубку (повреждение) зеленых насаждений. При этом, суд отказал в удовлетворении иска о возложении на АО «Новотроицкий цементный завод» обязанности прекратить деятельность по геологическому изучению недр, добыче полезных ископаемых и разработке карьера на земельном участке, расположенном в северо-восточной части кадастрового квартала №, расположенного в г. Орске Оренбургской области путем освобождения указанного земельного участка.

Обращаясь в суд с исковым требования о возмещении ущерба, истец ссылался на проведенные ответчиком работы по разработке на представленном земельном участке, в результате проведения которых были уничтожены зеленые насаждения и поврежден плодородный слой поверхности почвы.

В обоснование указанного довода стороной истца были представлены материалы космической съемки, представленные АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем», в соответствии с которыми прослеживается положительная динамика разработки земельного участка в пределах кадастрового квартала №.

Также суду были представлены фотоматериалы, полученные корреспондентами ООО «Век» при выезде на место разработки карьера, зафиксировавшие работу техники на земельном участке.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала производство работ (производство выемки) на представленном участке с целью поисков и оценки месторождений полезных ископаемых. Вместе с тем, указала, что растительности на представленном земельном участке не имелось, в то время как на участке был сухостой, на вырубку которого обществом было получено разрешение. Также ответчик указывал, что работы на участке велись в соответствии с требованиями лицензионного соглашения по «Проекту на геологическое изучение с целью поисков и оценки строительного камня на Новотроицком участке недр в Орском городском округе Оренбургской области».

Рассматривая заявленные требования о возмещении ущерба. причиненные окружающей среде, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В судебном заседании установлен факт проведения ответчиком работ на предоставленном земельном участке в виде проведения работ по геологическому изучению участка недр на основании действующей лицензии. Согласно представленных фотоматериалов проведение работ осуществлено ответчиком путем снятия верхнего слоя земельного участка.

При этом, что в настоящее время ответчиком утрачено право пользования земельным участком, на котором им произведены работы по геологическому изучению. Земельный участок в первоначальное состояние не приведен, мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка посредством рекультивации не произведены.

Таким образом, судом установлено негативном изменении состояния окружающей среды в виде снятии верхнего плодородного слоя почвы предоставленного в пользование ответчику земельного участка, право пользования на который в настоящее время ответчиком утрачено.

Следовательно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате действий на предоставленном земельном участке, истцом в качестве меры ответственности за причиненный вред было заявлено два способа, а именно: в виде разработки проекта по рекультивации земельного участка и проведению рекультивации, а также в виде возмещения ущерба в денежном выражении.

При определении способа возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. п. 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В силу положений статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, и только при их отсутствии - исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 Постановления N 49 от 30 ноября 2017 года).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было указано на отсутствие разработанного проекта рекультивации земельного участка. На мероприятия, направленные на рекультивацию земельного участка, сторона ответчика также не ссылалась.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума N 49 от 30 ноября 2017 года, мера ответственности как возмещение вреда в натуре в данном случае применена быть не может.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, стороной истца был представлен расчет размера ущерб, произведенный ГКУ «Орское лесничество» по Методике, утвержденной Постановлением правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которого размер ущерба составляет 24 499 989,10 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика недостоверности либо неверного расчета размера ущерба причиненного вреда не представлено.

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере ущерба. Имея процессуальную возможность заявления ходатайства, не будучи ограниченным в таком праве, ответчик такую процессуальную возможность не реализовал.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять во внимание размер ущерба, представленный истцом, поскольку его расчет произведен на основании Методики, определенной постановлением Правительства, с учетом характеристик, относящихся к настоящему спору.

При этом суд исходит из того, что ответчиком характеристики, использованные при расчете размера ущерба, не оспорены, доказательств иных расчетных данных, будь то количество используемой техники, площадь поврежденного участка, не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, подлежат взысканию денежные средства в размере 24 499 989,10 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, денежные средства, взысканные в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования «город Орск Оренбургской области».

Поскольку в вышеуказанных разъяснениях указано на зачисление платежа в пользу бюджета муниципального образования без указания отраслевого управления, оснований для указания на зачисление взысканных денежных средств именно в лице Финансового управления администрации муниципального образования суд не усматривает.

Поскольку судом удовлетворены требования о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в денежном выражении, без возложения на ответчика обязательств по возмещению ущерба в натуре, то оснований для разработки проекта по рекультивации земельного участка, а также по ежемесячному предоставлению отчетов о проводимых мероприятиях по восстановлению окружающей среды подлежат оставлению без удовлетворения, как взаимоисключающие.

На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для возложения на общество обязательства по возмещению ущерба, поскольку отсутствие вина АО «Новотроицкий цементный завод» в его причинении, несостоятелен и не основан на нормах действующего гражданского законодательства.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в статьях 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком утрачено право пользования земельным участком, при этом ответчиком не произведены мероприятия по его рекультивации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика в имущественной ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Доводы ответчика о том, что участок использовался на основании действующей лицензии, не отменяет ответственности за причинение ущерба почве в связи со снятием верхнего плодородного слоя.

При этом, исходя из доводов ответчика относительно отсутствия в действиях общества вины в причинении ущерба окружающей среде, суд указывает, что оно не лишено возможности разрешения спора о возмещении своих убытков путем предъявления соответствующего иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в размере 24 499 989,10 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины60 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Орск Оренбургской области», к акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» в пользу муниципального образования «город Орск Оренбургской области» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 24 499 989,10 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части прокурору Ленинского района г. Орска Оренбургской области – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2023 года.

Судья Н.Е. Яснева