Решение по делу № 2А-6525/2022 от 27.10.2022 | Подольский городской суд (Московская область)

№ 2а-6525/22

50RS0035-01-2022-007893-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022г. г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при помощнике судьи Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Вальтер и партнеры» к СПИ Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления, оспаривании бездействия,

Установил:

ООО «Вальтер и партнеры» обратилось в суд с административным иском к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в следующем: должнику не вручено требование об исполнении решения суда вступившего в законную силу; должник не привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП; с имущества должника снят запрет; не объявлен исполнительский розыск должника; не объявлен исполнительский розыск имущества должника; не установлено семейное положение должника; не совершен выход в адрес жительства должника для проверки имущественного положения с целью наложения ареста на имущество должника; обязании судебного пристава – исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения, принять необходимые меры, направленные на исполнение решения суда и удовлетворения требования взыскателя.

Свои требования мотивировало тем, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу истца. Должнику на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди №, г.р.з. №, Ниссан Икс Треил, г.р.з. №, ГАЗ № г.р.з. №., постановлением судебного пристава – исполнителя ранее был наложен запрет на регистрационные действия. В настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данные автомобили не значатся. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель окончил исполнительное производство, отменил ограничительные меры и возвратил исполнительный документ взыскателю. С данными действиями (бездействием) ответчика истец не согласен, считает их нарушающими его права как взыскателя.

Представитель административного истца ООО «Вальтер и партнеры» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере № руб. в пользу ООО «Вальтер и партнеры» (л.д.№).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе направлены запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных вознаграждениях, ЗАГС о гражданском состоянии, ФНС об открытых счетах должника, операторам связи, ГУВМ МВД России о выданных паспортах и месте жительства должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.№).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль Икс Трейл находится в угоне с ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления Львовского отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск следует, что по результатам проведения проверок по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. материалы направлены в ОМВД России по <адрес> (л.д.№).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. №).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. отменены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства,

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в отмене окончания исполнительного производства.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В ст.68 закона "Об исполнительном производстве" содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

С выводами судебного пристава – исполнителя о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными суд не может согласиться, поскольку из представленных суду материалов суд не усматривает, что судебным приставом – исполнителем приняты все необходимые меры для розыска имущества должника, а именно, не представлено доказательств: выхода судебного пристава – исполнителя в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в жилое помещение, занимаемое должником; производить оценку имущества; привлечения для оценки имущества специалистов; производства розыска должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установления временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно ответу на запрос в собственности ФИО1 находится автомобиль «Ниссан Икс Трейл» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.№), на который был наложен запрет на регистрационные действия. Однако на не взыскание не обращено. ФИО1 приставу представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки по его заявлению об угоне этого автомобиля, согласно которому материал КУСП направлен в УМВД России по Чеховскому г.о. С октября ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время приставом не запрошена информация о том, возбуждено ли уголовное дело, найден ли автомобиль или все еще находится в розыске. В связи с чем согласиться с выводом СП ФИО3 о невозможности обращения на него взыскания не представляется возможным.

В связи с тем, что судебным приставом – исполнителем приняты не все меры по отысканию имущества должника, суд признает незаконным и отменяет постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 12.08.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Рассматривая исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в следующем: должнику не вручено требование об исполнении решения суда вступившего в законную силу; должник не привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП; с имущества должника снят запрет; не объявлен исполнительский розыск должника; не объявлен исполнительский розыск имущества должника; не установлено семейное положение должника; не совершен выход в адрес жительства должника для проверки имущественного положения с целью наложения ареста на имущество должника; обязании судебного пристава – исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения, принять необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, удовлетворения требования взыскателя суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по смыслу ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ООО «Вальтер и партнеры» к СПИ Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления, оспаривании бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Вальтер и партнеры» к СПИ Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в следующем: должнику не вручено требование об исполнении решения суда вступившего в законную силу; должник не привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП; с имущества должника снят запрет; не объявлен исполнительский розыск должника; не объявлен исполнительский розыск имущества должника; не установлено семейное положение должника; не совершен выход в адрес жительства должника для проверки имущественного положения с целью наложения ареста на имущество должника; обязании судебного пристава – исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения, принять необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, удовлетворения требования взыскателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко