производство № 2а-993/2025
УИД RS0003-01-2024-005134-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 24 апреля 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,
при секретаре Новикове Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2, начальнику Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО3, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в производстве Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство №-ИП от 21.11.2022, в отношении административного истца, взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства с должника ежемесячно удерживается 50% от размера заработной платы. 04.08.2023 сотрудниками ФССП России по Смоленской области было изъято транспортное средство должника Рено Логан, гос.рег.знак №. При этом, постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках названного исполнительного производства было вынесено и направлено должнику 08.08.2023. 16.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика названного ТС – специалиста ООО «ЗСКЦ». 17.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом № 673/226 от 17.06.2024 стоимость имущества составила 273 100 руб., что на 40% ниже рыночной стоимости указанного ТС. При этом, копия названного заключения оценщика административному истцу направлено не было. 11.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации, согласно которому на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области наложена обязанность: принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество, в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, о чем проинформировать судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней после даты размещения. Вместе с тем, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» сведений для проведения торгов арестованного имущества на сайте размещено не было. 20.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены реализуемого имущества. 20.08.2024 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила дать разъяснения на каком основании было произведено снижение цены на спорное ТС на 15%, поскольку ни на одной торговой площадке автомобиль на продажу не выставлялся. Ответ на данное заявление административным истцом не был получен. При этом, 30.08.2024 административному истцу было направлено постановление о приостановлении исполнительного производства. 20.09.2024 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. 21.10.2024 на действия судебного пристава-исполнителя в Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и прокуратуру Промышленного района г. Смоленска было направлена жалоба, ответ на которую до настоящего времени не получен. 28.10.2024 и 02.11.2024 административным истцом получены извещения о новых постановлениях, согласно которым арестованное имущество продано, и проходит процесс снятия ареста с ТС. Полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, выразившиеся в нарушении порядка наложения ареста на имущество, порядка оценки имущества, нарушение порядка реализации имущества должника, ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 незаконными; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 о снижении цены на имущество от 20.08.2024 №, о снятии ареста с имущества от 28.10.2024 и 02.11.2024; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем соблюдения порядка проведения оценки имущества и порядка реализации имущества должника, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»; разрешить провести независимую оценку имущества, провести торги в соответствии с порядком оценки имущества, нарушение порядка реализации имущества должника.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что после проведении оценки арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель не направила в адрес административного истца копию отчета об оценке, в связи с чем, ФИО1 не могла оспорить данное заключение, также судебный пристав-исполнитель не направил ответ на заявление административного истца, в котором последняя просила разъяснить в связи с чем, стоимость имущества снизилась на 15%. Указали, что автомобиль был продан по заниженной цене, впоследствии был перепродан уже по рыночной стоимости. При этом, при проверке интернет-ресурсов, на которых размещаются объявления о продаже арестованного имущества, спорный автомобиль не был найден. Также отметили, что административному истцу не были выданы личные вещи, которые оставлены в изъятом автомобиле. Не оспаривали, что все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, были получены административным истцом. При этом, в судебном порядке оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного транспортного средства. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не оспаривалось. Просили удовлетворить требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому должником является административный истец, 04.08.2023 был изъят автомобиль марки Рено Логан, гос.рег.знак №, 08.08.2023 вынесено постановление об аресте. При этом, действия по изъятию и аресту автомобиля были обжалованы ФИО1 в судебном порядке. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.03.2024 в удовлетворении требований было отказано. Впоследствии, была произведена оценка автомобиля специализированной организацией, имеющей соответствующие лицензии и сертификаты. После получения заключения оценщика было вынесено постановление о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации. Поскольку от административного истца поступило заявление о несогласии с проведенной оценкой, исполнительские действия в части реализации спорного ТС были отложены. В связи с тем, что административный истец не воспользовалась своим правом на обжалование постановления о принятии результатов оценки в судебном порядке, исполнительное производство было возобновлено, имущество передано для дальнейшей реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области. Учитывая, что имущество не было реализовано в месячный срок, цена была снижена на 15%, о чем было вынесено постановление. После продажи арестованного имущества и поступлении денежных средств от его реализации были вынесены постановления о снятии ареста с имущества, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС. Отметила, что административный истец после изъятия ТС, не обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о возвращении ей личного имущества, находившегося в ТС. При этом, все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства направлялись в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ, получены ею. Полагала, что сроки на обращение в суд с требованиями о признании действий незаконными административным истцом пропущены. Также отметила, что реализацией спорного имущества занималось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, начальник отделения Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица: руководитель УФССП России по Смоленской области ФИО5, УМВД России по г. Смоленску, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской области (далее МТУ Росимущества) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, явку своих представительней обеспечили.
В письменном отзыве на административное исковое заявление МТУ Росимущества указано, что реализация арестованного имущества осуществлялась путем продажи на комиссионных началах, информация о продаже имущества размещалась на информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования на сайте МТУ Росимущества (№ позиции 67-004402-1).
При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав позицию административного истца, административного ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.
В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.
Как установлено в судебном заседании, 21.11.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса № 36-286-н/36-2022-18-2432 от 03.11.2022 в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 1 327 425, 4 руб.(л.д. 47,116-123, 136, Т. 2 л.д. 1-2). И было прочитано 21.11.2022 (Т.2 л.д. 3).
В срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность погашена не была.
Согласно представленной сводке, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы на получение сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, о зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимости, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.
Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство Рено Логан, гос.рег.знак № (л.д. 44).
23.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (Т.2 л.д. 6), которое было получено 23.11.2022 (Т.2 л.д. 7).
13.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 177-182).
15.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
17.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 183).
Надлежащее исполнение произведено не было.
На 11.03.2024 остаток задолженности по исполнительному производству, с учетом взысканного исполнительского сбора составляет 916 616, 55 руб.
04.08.2023 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и представителя взыскателя произведен арест, принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, автомобиль изъят, передан на ответственное хранение врио начальника Промышленного РОСП г. Смоленска, о чем составлен акт.
Согласно названному акту должник при проведении исполнительских действий не присутствовал.
08.08.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (Т.1 л.д. 195, т. 2 л.д. 8), которое было направлено должнику 09.08.2023 (Т.2 л.д. 9).
Названные постановления направлены в адрес должника и получены ею, что ФИО1 не оспаривалось.
Жалоба административного истца на действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ФИО1 имущества, постановлением и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 15.08.2023 оставлена без удовлетворения.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО6, ФИО7, и.о. заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2, старшему судебного приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными по изъятию транспортного средства - автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак <***>, возложении обязанности вернуть изъятое транспортное средство – отказано.
Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 26.04.2024.
16.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ООО «ЗСКЦ», которое было получено должником 18.04.2024 (Т.2 л.д. 10,11).
После проведения оценки и поступления в адрес судебного пристава-исполнителя заключения оценщика, 17.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого направлена в адрес административного истца и получена ею 01.07.2024 ( Т.2 л.д. 12,13).
11.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Копия названного постановления получена административным истцом 13.07.2024 (Т.2 л.д. 14,15).
14.07.2024 ФИО1 направила в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области сообщение о несогласии с оценкой арестованного имущества.
В ответ на указанное сообщение, в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 19.07.2024, в котором сообщалось об отказе в обжаловании оценки, с указанием на то, что оценка проведена оценочной компанией. Также указано, что самостоятельная реализация арестованного имущества не возможна (Т.2 л.д. 17).
23.07.2024 в связи с поступлением от должника заявления о несогласии с оценкой арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения с 23.07.2024 по 06.08.2024 включительно. Копия указанного постановления получена ФИО1 25.07.2024 (Т.2 л.д. 18,19).
06.08.2024 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (Т. 1 л.д. 233).
20.08.2024 в связи с тем, что имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (Т.1 л.д. 234).
20.08.2024 ФИО1 обратилась в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с заявлением о разъяснении оснований снижения цены имущества, переданного на реализацию (Т. 1 л.д. 236).
30.08.2024 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (Т. 1 л.д. 238).
04.09.2024 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 20.08.2024 вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (Т. 1 л.д. 13,239).
20.09.2024 исполнительное производство возобновлено (Т. 1 л.д. 28, 242).
По договору купли-продажи от 27.09.2024 № 40/155 спорный автомобиль был продан ФИО8.(л.д. 53, 130-133). В настоящее время собственником автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак № является ФИО9.(л.д. 126).
После реализации имущества должника, судебным приставом-исполнителем 28.10.2024 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, 02.11.2024 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС.
Инициируя настоящий иск, административный истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес ФИО1 заключения оценщика, а также о снижении цены имущества, переданного на реализацию, являются незаконными.
Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подп.2 ст. 4 названного ФЗ).
В силу ч. 1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения является, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).
Как указано выше в добровольном порядке задолженность не погашена, а взыскиваемые средства явно несоразмерны предмету исполнения применительно к разумным срокам такового и балансу прав взыскателя.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как указано в п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение вышеприведенных норм права, судебный пристав-исполнитель в целях оценки имущества должника привлек оценщика, при этом, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направил в адрес должника заключение об оценке, ограничившись направлением постановления о принятии результатов таковой.
Вместе с тем, учитывая, что копия постановления от 17.06.2024 о принятии результатов оценки, в котором имеется ссылка на номер и дату отчета об оценке арестованного имущества, была получена должником 28.06.2024, десятидневный срок на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению названного отчета в адрес административного истца, на дату подачи настоящего иска (06.11.2024) истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд отмечает, что в случае несогласия административного истца с оценкой арестованного имущества, данная оценка могла быть оспорена в судебном порядке.
Как указывалось ранее, в целях реализации данного права административного истца, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительских действий.
Однако, указанным правом административный истец также не воспользовалась, в связи с чем, исполнительное производство было возобновлено.
11.07.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.
Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона).
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 Закона).
В соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% в случае, ели имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.
Ввиду того, что в службу судебных приставов поступило сообщение из МТУ Росимущества о том, что имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебным приставом-исполнителем 20.08.2024 было вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, что не противоречит вышеприведенным нормам права.
Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию, является законным и обоснованным.
Иных нарушений порядка оценки арестованного имущества должника в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы административного истца в той части, что ею не был обнаружен спорный автомобиль на интернет-площадках по продаже арестованного имущества, опровергаются сообщением МТУ Росимущества, согласно которому информация о продаже имущества размещалась на информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования на сайте МТУ Росимущества (№ позиции 67-004402-1).
Кроме того, учитывая, что данная информация размещается специализированной организацией, то указанное не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца судебным приставом-исполнителем.
Также суд отмечает, что постановление о снижении цены имущества было направлено в адрес должника, и получено ею 20.08.2024. Как указывалось ранее, жалоба ФИО1 на указанное постановление, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения.
При этом, на дату подачи настоящего иска (06.11.2024) установленный законом 10-ти дневный срок для обжалования постановлений от 20.08.2024 и 04.09.2024 истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.
Иным доводам административного истца в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя при изъятии транспортного средства уже была дана оценка при вынесении решения Промышленным районным судом г. Смоленска от 11.03.2024, вступившим в законную силу, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора таковые не оцениваются.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя принятые в рамах исполнительного производства соответствовали действующему законодательству и были направлены на своевременное и правильное исполнение судебного акта, с соблюдением баланса законных прав и интересов как взыскателя, так и должника, при этом, имущество должника было продано на комиссионных началах, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.10.2024 о снятии ареста с имущества и от 02.11.2024 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не имеется.
Учитывая, что реализация имущества должника осуществлялась путем его продажи специализированной организацией в данном случае заинтересованным лицом по делу - МТУ Росимущества, требования административного истца об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем соблюдения порядка реализации имущества должника, проведения торгов в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд находит, что нарушений со стороны административного ответчика прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
В силу ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1).
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. (ч. 3).
Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, а сохранение мер предварительной защиты, принятых определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2025 г. в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства Рено Логан, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, указанные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2, начальнику Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО3, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, руководителю УФССП России по Смоленской области ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Принятые определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2025 г. меры предварительной защиты в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства Рено Логан, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Самошенкова