УИД 61RS0001-01-2020-005584-69

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-5606/2023

№ 2-676/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании доле по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя по апелляционным жалобам АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец указал, что 10.12.2019 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Пежо-206, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Е.Ю.В., после чего автомобиль Мерседес Бенц С180, допустил наезд на бордюр, строительный мусор и дерево. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц С180 ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория» по страховому полису «КАСКО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2019 года, страховая сумма по договору страхования составляет 2000000 руб., франшиза безусловная, применяемая по виновнику составляет 29900 руб. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Ростовский филиал АО «ГСК «Югория», который выдал направление на ремонт на СТОА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2019, в котором лимит стоимости ремонта указан 2000000 руб. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АСКАЙ», которые определили стоимость восстановительного ремонта согласно заключению от 20.12.2019 года на общую сумму 3 072 893 руб. В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц С180, ФИО1 заказал исследование, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2020 года стоимость годных останков составила 524 160 руб. 20.01.2020 года АО «ГСК «Югория» была перечислена страховая сумма ФИО1 в размере 651250 руб. 19.02.2020 года в адрес ответчика истом было направлено претензионное письмо, с требованием урегулировать возникший спор в досудебном порядке, от ответчика ответ не поступал.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 798 050 рублей, неустойку в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 558 050 руб., неустойку в размере 74 000 руб., штраф в размере 317 025 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 280 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 6 760 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 080,5 руб.

На данное решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 764 150 руб., штраф в размере 419 076 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 74 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 280 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 6 760 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 320 руб. В обоснование указывает на неправомерное снижение судом рыночной стоимости ТС на 240000 руб., без учета положений п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», которые прямо указывают на невозможность применения снижения стоимости ТС при полной гибели имущества.

АО «Группа страховых компаний «Югория» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, на разрешение экспертам поставить те же вопросы, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на порочность положенной в основу решения судебной экспертизы, указывая на то, что эксперт не предоставил доказательств, подтверждающих факт проведения торгов на специализированной площадке и установления наивысшего предложения от потенциального приобретателя, кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт не смог представить «Отчет о проведении торгов», а в самой экспертизе имеются только фотоизображения по результатам проведения аукциона, с печатью сторонней организации ООО «БОНУС». Экспертом неверно применен коэффициент, определяющий стоимость транспортного средства, что привело к неправильному расчету размера годных остатков.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагает, что имеются основания для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и подлежит снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО3 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, в основу которого положить результаты специализированных торгов, проведенных в рамках обращения истца в страховую компанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между Г.А.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2019, по которому застраховано транспортное средство Мерседес Бенц C-Klass, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 761, сроком действия с 03.08.2019 по 02.08.2020, размер страховой премии составляет 74 000 рублей.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом № 649 от 28 декабря 2017 года.

По договору КАСКО застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение ТС» в отношении транспортного средства Мерседес Бенц C-Klass, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховая сумма установлена в размере 2 000 000 рублей, тип страховой суммы: неагрегатная изменяющаяся.

02.08.2019 между АО «ГСК «Югория» и Г.А.В. заключено дополнительное соглашение к договору страхования КАСКО о смене выгодоприобретателя на ФИО1

06.08.2019 между Г.А.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц C-Klass, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, собственником указанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

10.12.2019 в Ростове-на-Дону в 22 часа 40 минут на ул. 2-я Киргизская, в районе дома № 65 произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Пежо-206, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Е.Ю.В. После столкновения транспортных средств автомобиль Мерседес Бенц С180 допустил наезд на бордюр, строительный мусор и дерево. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения, а именно согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2019 в результате указанного ДТП у автомобиля Мерседес Бенц С180 были зафиксированы следующие видимые повреждения: передний бампер, решетка, правая фара, капот, оба передних крыла, обе левые двери, лобовое стекло, подушки безопасности, ремни безопасности.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

13.12.2019 истец обратился в Ростовский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 10.12.2019.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2019.

Между тем, на основании предварительного счета СТОА стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, которая превышала разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного транспортного средства, АО ГСК «Югория» признало ремонт застрахованного ТС экономически нецелесообразным.

20.01.2020 АО «ГСК «Югория» ФИО1 была перечислена страховая сумма в размере 651 250 рублей, исходя из следующего расчета: 1 760 000 рублей (снижение страховой суммы на 12% по условиям договора страхования, то есть на 240 000 рублей от 2 000 000 рублей) – 1 060 100 рублей (стоимость ТС в соответствии с аукционом) – 29 900 рублей (франшиза) – 18 750 рублей (стоимость устранения повреждений, выявленных при страховании).

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ», где определили стоимость восстановительного ремонта согласно заключению от 20.12.2019 на общую сумму 3 072 893 руб.

Впоследствии в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц С180 ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП Т.М.В.. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2020 стоимость годных остатков составила 524 160 рублей.

19.02.2020 ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с приложением экспертного заключения ИП Т.М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2020.

02.03.2020 АО «ГСК «Югория» направила в адрес ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку оснований для пересмотра выплаченных сумм у страховой компании не имеется.

ФИО1, не согласившись с произведенной АО «ГСК «Югория» выплатой по договору КАСКО, обратился в суд с настоящими требованиями.

В целях определения спорных обстоятельств, по ходатайству истца определением суда от 01 декабря 2020 года назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Палата Судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Палата Судебных Экспертиз» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно на 10.12.2019, с учетом округления составляет 3 271 300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до повреждения, на дату, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 2 000 700 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2019 с учетом округления составляет 520 800 рублей.

Стоимость поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию транспортных средств, составляет 554 700 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 929, 931, 943, 947 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», положениями п. 6.8.2 Правил страхования, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд положил в основу судебного акта заключение судебной экспертизы ООО «Палата Судебных Экспертиз» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2021, и исходил из условий договора страхования, по условиям которых тип страховой суммы определен сторонам как неагрегатная изменяющаяся.

Поскольку запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено, то с учетом положений пункт 6.8.2 Правил страхования, страховая сумма на момент страхового случая по риску «Ущерб» при тотальном повреждении ТС на момент ДТП составляет 1 760 000 рублей (снижение страховой суммы на 12%, 2 000 000 рублей – 240 000 рублей (12%)).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «Группа страховых компаний «Югория» суммы страхового возмещения в размере 558 050 рублей (1 760 000 рублей (страховая сумма) – 520 800 рублей (годные остатки) – 29 900 рублей (безусловная франшиза) – 651 250 рублей (оплаченная сумма) – основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования транспортного средства, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения, взыскал неустойку в размере 74 000 рублей, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Учитывая характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 317025 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

С выводами суда первой инстанции о размер страховой выплаты судебная коллегия согласиться не может.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ФИО1 о неправомерном снижении страховой суммы. Суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом условие договора добровольного страхования (п. 6.8.2. Правил добровольного страхования) в части выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в виде тотального повреждения застрахованного транспортного средства за вычетом амортизационного износа, а также условие соглашения об урегулировании убытков в части выплаты страхового возмещения за вычетом амортизационного износа, противоречат требованиями статей 15, 422, 1082 ГК РФ, являются недействительными, ущемляют права потребителя.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа. Наличие данного положения в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, и в этой связи, уменьшение ответчиком суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, являлось недопустимым.

В этой связи решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория», у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, на котором судом первой инстанции основано обжалуемое решение, поскольку надлежащим образом заверенные документы о проведении торгов на специализированной площадке к делу не приобщены, в связи с чем, определением судебной коллегии от 5 апреля 2023 года назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭЦ «Веритас».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО ЭЦ «Веритас» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП 10.12.2019 составляет: без учета износа - 3 855 576 руб., с учетом износа - 3 654 357 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до повреждения в ДТП 10.12.2019 составляет 2 029 010 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после ДТП 10.12.2019 составляет 515 401 руб.

Стоимость поврежденного транспортного средства в соответствии п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, определить не вставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку указанному заключению экспертов ООО ЭЦ «Веритас» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает его объективным, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку в нем изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При ответе на четвертый вопрос, поставленный судебной коллегией, эксперт указал, что стоимость поврежденного автомобиля по данным специализированных торгов в настоящее время определить не представляется возможным: у эксперта отсутствуют возможность свободно распоряжаться транспортным средством, эксперт не обладает информацией об особенностях эксплуатации ТС, участии ТС в иных ДТП, прохождениях технических осмотров. Эксперт обоснованно указал, что выставление автомобиля на торги порождает обязанность продавца передать покупателю выставленную вещь. Если эксперт укажет, что торги проводятся с целью исследования и фактически право собственности у покупателя на товар не перейдет, что предложенная цена не будет достоверной.

Такое заключение эксперта в этой части не оспаривает и ответчик, предлагая использовать изначально определенную по его заказу стоимость поврежденного транспортного средства. Однако имеющийся в деле протокол результатов торгов по лоту 81-5460 SDAssistance не позволяет определить то, каким именно образом организатор торгов произвел описание повреждений, имеющихся на автомобиле, а, соответственно, не позволяет проверить, что покупатель, предлагая свою цену за лот, объективно мог оценить стоимость, за которую готов приобрести данный автомобиль (л.д. 90 т.1). Описание объекта оценки, содержит марку автомобиля, название модели, VIN (сокрытый частично) и год выпуска автомобиля. Сведений о том, что покупатель, предложивший цену 1060000 руб. обладал полной информацией об автомобиле, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учесть стоимость годных остатков, определенных экспертным учреждением ООО ЭЦ «Веритас» - 515401 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «Группа страховых компаний «Югория» суммы страхового возмещения в размере в пределах заявленных истцом требований 798050 рублей (200000 рублей (страховая сумма) – 515401 рублей (годные остатки) – 29 900 рублей (безусловная франшиза) – 651 250 рублей (оплаченная сумма) = 803449 руб.) – основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика при расчете страховой выплаты на стоимость устранения повреждений, выявленных при страховании, никакими объективными доказательствами не подтверждаются, являются голословными, а потому заявленная сумма 18 750 руб. не может учитываться при определении недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 74 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты в размере 798050 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета за период с 21.01.2020 года по 09.03.2021 года: 798050 рублей х 3% х 413 дней (количество дней просрочки) = 9887839,5 рублей. Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, страховая премия по полису КАСКО составляет 74 000 рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 74 000 рублей.

Ответчик АО «Группа страховых компаний «Югория» просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание, что неустойка взыскана в сумме, не превышающей размер оплаченной страховой премии, а также действия ответчика по выплате страхового возмещения истцу, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, просрочкой исполнения договорных обязательств, суд определяет денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 437525 рублей (из расчета: 798050 рублей (сумма страхового возмещения) + 74 000 рублей (неустойка) + 3 000 (моральный вред) x 50%).

Предусмотренный ст. 13 названного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 30 000 рублей является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют признакам относимости, допустимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что ФИО1 не обладает специальными познаниями, его обращение к независимому эксперту с целью составления заключения обусловлено объективной необходимостью обращения в суд, соответственно, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 10000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. 86 ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцом ФИО1 была оплачена денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения судебным экспертам в суде первой инстанции ООО «Палата Судебных Экспертиз» за выполненную ими экспертизу в размере 70 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 080,5 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года отменить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 798050 руб., неустойку в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 437525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 70000 руб.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9080,5 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023.