Решение по делу № 2-1642/2022 от 20.09.2022 | Камышинский городской суд (Волгоградская область)

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом, положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк» (ранее – ОАО «Сбербанк России», далее – Банк) и ФИО1 подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № .....

В соответствии с Заявлением № .... от ДД.ММ.ГГГГ заемщик подтверждает, что готов получить кредит в сумме 400000 рублей по ставке 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 Условий кредитования исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Во исполнение п.5.1 Условий кредитования кредитор ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщику сумму кредита.

Пунктом 8 Заявления № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако, требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 572510,05 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность- 373809,81 руб., просроченные проценты- 86866,92 руб., неустойка на просроченные проценты- 34003,03 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность-77830,29 руб.

Между ПАО «Сбербанк» (ранее – ОАО «Сбербанк России», далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 Кредитного договора для проведения операций с использованием корпоративной кредитной карты Банк предоставляет Заемщику возобновляемый лимит кредитной линии, лимит кредитования в размере 300000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с датой открытия лимита кредитования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 приложения 1 к договору Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

Во исполнение пункта 1 договора кредитор, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил Заемщику денежные средства по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

Пунктом 1 приложения к договору предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов или иных платежей, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 165,11 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность- 284 882,02 руб., просроченные проценты- 71 184,68 руб., неустойка на просроченные проценты- 29 325,05 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность-82 773,36 руб.

Суд проверил представленные расчеты задолженности и принимает их за основу при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитным договорам, поскольку они являются арифметически верными, не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитным договорам, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, тогда как факт наличия у ФИО1 перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572510,05 руб., суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468165,11 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки в заявленном истцом размере отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму задолженности, период просрочки, соотношение долга и размер неустойки, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13403,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № ....) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 510,05 руб. в том числе: задолженность по процентам – 86 866 руб. 92 коп., задолженность по основному долгу – 373 809 руб. 81 коп., задолженность по неустойки на просроченные проценты – 34 003 руб. 03 коп., задолженность по неустойки по основному долгу – 77 830 руб. 29 коп., задолженность по кредитному договору № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 165,11 руб. в том числе: задолженность по процентам – 71 184 руб. 68 коп., задолженность по основному долгу – 284 882 руб. 02 коп., задолженность по неустойки на просроченные проценты – 29 325 руб. 05 коп., задолженность по неустойки по основному долгу – 82 773 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 403,38 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Топорков

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022