Решение по делу № 2-29/2025 от 24.01.2025 - о возмещении вреда, причиненного преступлением.

УИД: 68RS0014-01-2024-000556-94

Дело № 2-29/2025 (№ 2-459/2024)

Решение

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 24 января 2025года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 по ордеру – адвоката Тюрина Н.В.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру – адвоката Ефимкина Г.В.,

помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учётом уточнения и увеличения требований, просит взыскать имущественную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 75000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 6650 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме53000 рублей.

В обоснование иска, со ссылками на ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, указано, что в производстве мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину не признал. Вина ответчика ФИО4 в совершении в отношении ФИО3 противоправных действий, причинении вреда его здоровью доказана, что нашло своё отражение в приговоре мирового судьи от 17 сентября 2024 года, вступившим в законную силу. Противоправными действиями ответчика ФИО3 причинен моральный и имущественный вред, а также физический вред здоровью, что явилось основанием предъявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением. ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал глубокие нравственные и физические страдания в связи с перенесенной болью при ударах вилами с причинением значительных многочисленных телесных повреждений, а также в процессе лечения (ездил на прием к хирургу для снятия наложенных швов), потерей работы в период болезни, и сильным испугом за свою жизнь. Кроме того, от последствий причиненной травмы у ФИО3 присутствуют постоянные головные боли, в связи с чем он был вынужден обратиться в лечебное учреждение <данные изъяты> находящееся в <адрес>, где ему провели обследование головного мозга, и он был на приеме у врача-невролога на платной основе. В результате указанногообследования у ФИО3 обнаружено <данные изъяты>, которые истец связывает с последствиями полученных травм, причиненных ему ФИО4 На данное обследование истцом израсходовано 6650 рублей собственных средств, то есть ФИО3 понёс затраты на медицинское обследование в связи с травмой от преступления, и тем самым ему причинен материальный ущерб на указанную сумму. Истец официально не работает, однако существует за счёт получения доходов от работы по найму у населения по забою крупного рогатого скота, свиней. В результате травмы головы и последующего лечения ФИО3 длительное время не мог осуществлять данный вид деятельности, при этом требования о возмещении упущенной выгоды он не предъявляет. Ответчик ФИО4 до настоящего времени не произвел никаких действий по заглаживанию вреда. В связи с этим моральный вред ФИО3 оценивает в 75000 рублей. Истец понёс расходы на получение им юридической помощи адвоката Тюрина Н.В. на сумму 23000 рублей, а именно: консультация – 3000 рублей, сбор документов для целей подачи искового заявления – 5000 рублей, изучение представленных документов – 5000 рублей, составление искового заявления в суд – 10000 рублей. Также с адвокатом Тюриным Н.В. у истца заключено дополнительное соглашение об оказании ему юридической помощи, в случае участия данного адвоката в стадии судебного рассмотрения дела в качестве представителя потерпевшего, из расчета 10000 рублей за одно заседание. Указанному адвокату уплачено 30000 рублей за работу в следующие дни участия в судебных заседаниях: 12 декабря 2024 года, 23 января 2025 года, 24 января 2025 года. Перечисленные судебные расходы на оплату услуг представителя истец также просит взыскать с ответчика (л.д. 4-6, 49-51, 153).

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что его избили, нанесли вред здоровью, после чего ему зашивали голову. В двух местах на голове было наложено восемь швов, в каждом – по четыре шва. Во время нанесения ему травм, он испытывал физическую боль, у него текла кровь, при этом Свидетель №2, являющаяся его родной сестрой, говорила, чтобы он не притворялся, а пошел и умылся. Конфликт 02 июня 2023 года у них начался из-за сена, которое он скосил на лугу, на участке, который никому не принадлежит, и сложил на телегу. Приехала его сестра и начала скидывать сено с телеги, при этом ударила лошадь, чего делать, по его мнению, не имела никакого права. С приговором в отношении ФИО4, а также с перечисленными в нём травмами, которые ему были причинены ответчиком, он согласен. На стационарном лечении он не находился. На пятый день после наложения швов, он поехал на проверкув больницу, где сказали, что еще через пять дней швы можно снять. Таким образом, швы сняли через десять дней, после полученной травмы. Раны после этого гноились, но по данному вопросу в больницу он не обращался. До произошедшего у него голова никогда не болела, и никакие таблетки он не пил, а все, что сказала свидетель Свидетель №1 по этому поводу, является клеветой.После совершенного в отношении него преступления, у него стала постоянно болеть голова, в месте травмы появились неприятные ощущения, как будто там черви. Он долго терпел, но терпение у него закончилось, и он поехал в <адрес>, где его проверили, выписали таблетки. В голове у него <данные изъяты>. МРТ он прошел по собственному желанию, ему данное обследование никто не назначал. Сейчас опять начала голова болеть, надо снова обследование проходить, на что нужны деньги, которых у него нет. Денежные средства за услуги представителя он оплатил в указанном в квитанциях размере. Он проживает один, подсобного хозяйства не имеет, никакого имущества, кроме квартиры, в которой проживает, у него нет. Лиц на иждивении не имеет, инвалидности у него нет. Ранее серьезных травм головы, с которыми он обращался в медицинские учреждения, у него не было. Он механизатор, и подрабатывает только в летний период по найму на любой технике, помогает тому, кто его попросит, сажает картошку, этим и живет. После инцидента он к работе приступил не сразу, носколько не работал, точно не помнит, наверное, до конца июня, жил на ранее заработанные деньги. С ответчиком, за которым замужем его родная сестра Свидетель №2, ранее он был в хороших отношениях. В 2019 году, когда он проживал у матери, которая болела, его сестра пришла к ним, стала предъявлять претензии по поводу осуществляемого им ухода за их мамой, они поругались, и он ушел. После этого у них сложились конфликтные отношения.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Тюрин Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что было рассмотрено уголовное дело, по которому виновным признан ФИО4 Характер повреждений, которые причинены его доверителю, указан в судебно-медицинской экспертизе. Из приговора суда следует, что ФИО4 не отрицал нанесение телесных повреждений ФИО3 Вина ответчика доказана приговором суда. ФИО4 причинил ФИО3 глубокие физические и нравственные страдания. У его доверителя стала болеть голова, в связи с чем ФИО3 начал лечиться, сделал МРТ, и у него обнаружили <данные изъяты>, которую истец связывает с полученной от ответчика травмой. Он не согласен с доводами представителя ответчика о том, что факт представления им интересов ФИО3 должен быть подтвержден актом приема выполненных работ, поскольку это какой-либо статьей закона не предусмотрено. В судебных заседаниях 12 декабря 2024 года, 23 и 24 января 2025 года присутствовали все участники, поэтому всё подтверждено. Кроме того, в предоставленной в материалы дела квитанции написано, что услуга выполнена, и деньги переданы. На стадии дознания по уголовному делу он действительно представлял интересы ФИО4, с которым у него никаких противоречий не было, и он свою работу на тот момент выполнил. Сейчас идет гражданский процесс, и никаких препятствий, по его мнению, для того, чтобы представлять интересы ФИО3, потерпевшего по указанному уголовному делу, не имеется.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, чтоприговор мирового судьи он не обжаловал, а зря. С тем, что истцу были причинены телесные повреждения от его действий, он не согласен, поскольку все синяки и ссадины на теле ФИО3 уже были до этого. Вилы он не брал, и даже близко к ним не подходил. Это истец напал с вилами на его сына, а он их только разнимал. Он не знает, кто нанёс истцу травму вилами, возможно брат ФИО3 – ФИО1, который там стоял рядом.Вину он по уголовному делу не признавал, и вывод о его виновности сделал суд. Он не стал писать жалобу на приговор, так как думал, что отработает часы, и на этом всё закончится. Он считает, что не причинил ФИО3 какого-либо морального вреда. Истец пьет каждый день, и если бы у ФИО3 болела голова, то он обратился бы в медицинское учреждение сразу, а не спустя десять месяцев. С тем, что он должен возместить истцу стоимость МРТ, он не согласен, так как это было личное желание ФИО3 – проверить своё здоровье. С заявленными судебными расходами он также не согласен. Отношения между ним и истцом ранее были нормальные, но после того, как умерла теща, сделав завещание на дочь – его жену, между ними и ФИО3 начались конфликты, поскольку считал себя в доме и на участке матери хозяином. Он видел ранее у ФИО3 разбитую голову, в 2022 году, когда они вывозили металлолом с участка, около <адрес>. Он не работает, так как по его месту жительства работы нет. Инвалидности и хронических заболеваний, которые не позволяли бы ему работать, у него не имеется, на иждивении никого нет. У него в собственности имеются две машины, а также две квартиры в <адрес>.

Кроме того, от ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, чтотребования истца вытекают из уголовного дела № 1-38/2024, по которому приговором мирового судьи Токаревского района он признан виновным в совершении умышленного преступления на почве неприязненных отношений, с причинением легкого вреда здоровью, квалифицируемого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО3 Как отмечает автор возражений, свою вину в данном преступлении он не признал и просил суд возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий, которые были выявлены в ходе судебного следствия. Однако судом ему в этом было отказано. Обжаловать приговор мирового судьи судебного участка Токаревского района он не стал, ввиду того, что ФИО3 является родным братом его жены, и ему не хотелось дальнейших споров и судебных разбирательств. По мнению ФИО4, заявленные ФИО3 требования о компенсации морального вреда в размере 75000 рублей являются надуманными и необоснованными. Ответчик указывает, что хулиганские выходки истца начались ещё 01 июня 2023 года, когда ФИО3 в пьяном виде на принадлежащем их семье земельном участке, прилегающем к дому № в <адрес>, совершал открытое хищение их сена, где с их стороны истцу воспрепятствовали и не дали совершить указанную кражу, из-за чего ФИО3 набросился на их семью с кулаками и учинил драку, от чего они все получили телесные повреждения. 02 июня 2023 года ФИО3, снова находясь в пьяном виде, начал красть в присутствии их семьи принадлежащее им сено и класть его на свою телегу, которая стояла рядом, на их земельном участке. ФИО4 отмечает, что его сын ФИО2 пытался воспрепятствовать открытому хищению сена с их участка, но ФИО3 вместе со своим братом – ФИО1 набросились на его сына, повалили его на землю и избили, от чего ФИО2 получил телесные повреждения, за которые впоследствии ФИО1 был осужден. По мнению автора возражений, ему ничего другого не оставалось, как прийти на помощь сыну. Кто кого и чем бил, понять было невозможно, телесные повреждения ФИО3 мог получить в этой «свалке» и от своего брата ФИО1 ФИО4 считает, что винить в получении телесных повреждений ФИО3 должен только самого себя, так как он сам учинил драку из-за своей вседозволенности и скандального характера, помноженного на пьянство. Ответчик также возражает относительно предъявленного материального ущерба в размере 6650 рублей за оказание медицинской помощи <данные изъяты>» в сумме 5350 рублей и за первичный прием врача – 1300 рублей по следующим основаниям. Телесные повреждения, о которых ФИО3 пишет в своем исковом заявлении, истец получил 02 июня 2023 года при вышеизложенных обстоятельствах, а с жалобой на головные боли обратился к врачу <данные изъяты>» 10 апреля 2024 года, то есть через год. При полученных повреждениях головы, о которых пишет истец, симптомы головных болей, по мнению ФИО4, должны проявляться непосредственно после получения травмы. Однако ФИО3 в течение года никому об этом не говорил, за медицинской помощью не обращался, как известно ответчику, а через год у истца заболела голова. ФИО4 указывает, что, зная скандальный и придирчивый характер ФИО3, при этом систематически употребляющего алкоголь, причинно-следственной связью между его головными болями может быть что угодно, в том числе, частое употребление алкоголя, либо последствия других конфликтов, которые, возможно, могли нанести ущерб здоровью ФИО3 Как отмечает податель возражений, истцом не предъявлено доказательств получения доходов от оплаты по найму у населения по забою крупно-рогатого скота и свиней, и хотя упущенная выгода не заявлена, по мнению ответчика, в исковом заявлении это звучит как предъявление ему обвинения в том, что он сделал истца нетрудоспособным. ФИО4 отмечает, что истец указывает о заключении соглашения с адвокатом Тюриным Н.В. на оказание юридической помощи в сумме 23000 рублей, однако указанная сумма, как считает ответчик, ничем не подтверждена, поэтому не может быть взыскана с него (л.д. 90, 91).

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Ефимкин Г.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он считает их незаконными и поданными с нарушением профессиональной этики.По его мнению, услуги представителя Тюрина Н.В. должны быть подтверждены актом выполненных работ, которого в материалах дела нет. Представитель полагает, что стороной истца не доказан факт причинения ФИО3 морального вреда, и в чем он проявлялся. Считает, что необходимо обратить внимание суда на то, что после полученных травм истец продолжал работать, а также на то, что представленные в материалы дела выписки из <данные изъяты>» подтверждают диагноз «<данные изъяты>», и причинно-следственная связь между головными болями и травмами, полученными 02 июня 2023 года, не доказана. Доказательств того, что истец пошел работать сразу после полученной травмы, у него нет. Он сделал данный вывод из собственного опыта проживания в сельской местности, а также из пояснений истца о том, что он работает только в летнее время, и, по его мнению, истец не работать не мог, так как ему необходимо было зарабатывать деньги. В уголовном деле, в котором он участвовал только на стадии судебного заседания, и по которому предъявлен настоящий иск, сотрудниками органа дознания всё перевернуто «с ног на голову». Там было открытое хищение продукции группой лиц по предварительному сговору, которые приехали с вилами на участок, им не принадлежащий. Их попросили уехать, но они оказали сопротивление, началась драка. Его удивило, что в уголовном деле нет данных о том, кому принадлежит участок, на котором произошло преступление. Если участок принадлежит стороне ответчика, а истец с братом приехалис вилами без приглашения, и начали совершать хищение их имущества, то кто виноват, что он стал защищать своё имущество от тех, кто его открыто хотел забрать. Ему не понятно, почему это уголовное дело не рассматривали вместе с уголовным делом, которое было возбуждено в отношении ФИО1, по которому адвокатом был Тюрин Н.В., потерпевшим – ФИО2 ФИО1, при этом, осудили, назначили наказание в виде обязательных работ. По уголовному делу в отношении ФИО4 интересы подсудимого также представлял Тюрин Н.В., то есть данный адвокат защищал интересы противоположной стороны, что недопустимо. Он полагает, что исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований и документы, подтверждающие оплату услуг представителя, ущербны, противоречат Кодексу профессиональной этики адвоката, который, по его мнению, является законом специального назначения и по своей юридической силе выше законов общего права, в том числе, Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ. Действия адвоката Тюрина Н.В. вступают в противоречие с ФИО4, интересы которого по уголовному делу представлял также Тюрин Н.В., а данное гражданское дело вытекает из уголовного и является продолжением уголовного процесса. В связи с чем Тюрин Н.В. не мог брать с истца деньги за представление интересов ФИО3, поскольку это противоречит этическим нормам. Кроме того, в приговоре суда указано, что ФИО3 четко пояснил, что его ФИО4 не бил, а бил его сын ответчика – ФИО2, и не понятно, для чего подано рассматриваемое заявление.

Прокурор Крыков Р.А., давая заключение по делу, полагал, что требования истца следует удовлетворить.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает в <адрес>, истец ФИО3 приходится её маме родным братом, а ответчик ФИО4 – мужем её родной тети по маминой линии. Ранее, пять лет назад, когда они убирали территорию бабушкиного дома, истец ФИО3 пришёл туда с ножом, кричал. Они его обезвредили, связали. При этом ФИО3 упал, не единожды ударялся головой. Истец либо пришел с уже поврежденной головой, она видела у него кровь, либо повредил голову, когда падал, так как ФИО3 пытался встать, но поскольку он был связан, у него это не получалось. Это сельская местность, там могут быть палки, камни. Они тогда вызвали полицию и ждали. Появившееся у ФИО3 в голове образование, по её мнению, могло возникнуть как вследствие данной травмы, так и раньше, либо позже. Это её предположение. Медицинского образования она не имеет. Она не общается с ФИО3 более пяти лет, но на тот момент, когда она его знала, он был вспыльчивым, агрессивным, непредсказуемым, мог начать кричать, кинуть, если что-то будет под рукой, и такое уже было.О том, что было 02 июня 2023 года, ей ничего не известно, и ей об этом ничего не рассказывали.Ранее <адрес> и прилегающая к нему территория принадлежали ранее её бабушке, а теперь, после смерти последней, - её тёте, по завещанию. Она знает, что раньше, когда она проживала у бабушки, в <адрес>, ФИО3 приходил и жаловался, что у него болит голова, на что бабушка говорила, чтобы он выпил таблетку. О том, обращался ли истец к врачу по поводу головных болей, она не знает.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что истец ФИО3 является её родным братом, а ответчик ФИО4 – её мужем. Ответчик неоднократно специально их провоцирует. После смерти мамы в 2019 году, по завещанию она оказалась наследником дома, на участке которого всё каждый раз происходит. В 2020 году, когда она уже вступила в наследство, они решили вывезти с территории указанного участка металл, при этом их там было пять человек. В это время пришел ФИО с ножом, стал говорить, что он тут хозяин. Они его обезоружили, повалили, после чего ФИО3 стал биться головой об землю. Они истца связали, однако последний не притих, обзывался, пытался уползти к себе на участок. У ФИО3 была разбита голова, текла кровь. Она сбегала домой, принесла перекись, останавливала кровь. Истца за это происшествие осудили, но ФИО3 пытался всё «повесить» на них, утверждая, что это они его избили, пробив ему голову. 02 июня 2023 года инцидент произошел на этом же участке, собственником которого она является.ФИО3 был с вилами, и кто ему нанёс эти травмы, ей не известно. Они приехали туда с внуками. ФИО3 свалил их сына, душил его. Внучка закричала, и она кинулась к ней, поэтому не видела, что именно произошло. Брат ФИО1 также был с вилами, и его тоже осудили. 01 числа 2023 года они также «ловили» на участке около <адрес> ФИО3, который косил там их сено, в связи с чем они вызывали участкового. Истец периодически с кем-то дерется.24 или 26 декабря 2024 года он лежал на улице, чуть не замерз, соседи его спасали. После 02 июня 2023 года ФИО3 работал, выходил к фермеру, сильно больным и не был. Они с супругом проживают вдвоем, также вместе с ними прописан сын, который живет и проживает в <адрес>. Она безработная, оформлена через Пенсионный фонд по уходу, получает 1200 рублей в месяц. У них подсобное хозяйство, имеются коровы, лошадь, куры. Живут на доходы от хозяйства, помогают дети. Супруг не работает, заболеваний и инвалидности не имеет, пенсию не получает. Ранее он работал, потом ухаживал за пенсионерами, а сейчас работать у них негде. Никаких социальных выплат они не получают. У них в собственности имеется три квартиры в <адрес> и три машины, оформленные на неё и супруга. Несовершеннолетних детей у них нет, двое детей уже взрослые.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО3 и его представителя Тюрина Н.В., ответчика ФИО4 и его представителя Ефимкина Г.В., заключение прокурора Крыкова Р.А., допросив явившихся свидетелей – Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с. п. 2 ст. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), следует, чтопо общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приговором мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 17 сентября 2024 года по уголовному делу № 1-38/2024 ФИО4 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 03 октября 2024 года (л.д. 78-81).

Указанным приговором установлено, что 02 июня 2023 года, около 13 часов, на территории, прилегающей к дому № в <адрес>, между ФИО4 и ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО4, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО3, взяв в руки вилы ииспользуя их в качествеоружия, нанёс один удар вилами в область головы ФИО3 В результате преступных действий ФИО4, ФИО3 были причинены телесные повреждения, относящиеся к степени лёгкой тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 78-81).

В приговоре приведено заключение эксперта № № от 05 апреля 2024 года, согласно которому, у ФИО3 имели место, в том числе: раны в лобной области справа, в теменно-височной области справа, которые не являются опасными для жизни и относятся к степени легкой тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совершение ответчиком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не может быть оспорено в рамках настоящего дела.

Как установлено мировым судьей, в результате умышленных противоправных виновных действий ФИО4 потерпевшему ФИО3 были причинены указанные выше телесные повреждения.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика и его представителя, о том, что ФИО4 преступления, за которое он осужден, не совершал.

Позиция стороны ответчика, согласно которой удар вилами потерпевшему нанёс не ФИО4, мировым судьей в приговоре от 17 сентября 2024 года дана оценка и она признана несостоятельной, а силу прямого указания закона, суд рассматривающий настоящее дело, не вправе давать новую оценку обстоятельствам, приведенным во вступившем в законную силу приговоре.

Суд отмечает, что ответчик и его представитель Ефимкин Г.В., который также выступал защитником ФИО4 при рассмотрении мировым судьей уголовного дела № 1-38/2024, обладали правом на обжалование в установленные законом сроки указанного приговора, которое ими реализовано не было, при наличии всех необходимых для этого возможностей.

На основании приведенных выше норм суд считает, что исковое требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, основанному на оценке всех установленных по делу фактических данных в их совокупности, доказательства, представленные истцом, являются убедительными, и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что именно на ФИО4 лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФот 15 ноября 2022 года№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

В результате полученных телесных повреждений ФИО3, безусловно, испытал физическую боль, наблюдался у врача. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами.

Так, согласно сведениям, внесенным в Журнал регистрации амбулаторных больных ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» за 2023 год, 02 июня 2023 года, в 16 часов 00 минут, был принят ФИО3, с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы (л.д. 43-45).

Из данных, внесенных в медицинскую карту амбулаторного больного – ФИО3, следует, что 05 июня 2023 года истец обратился в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» с жалобами на наличие раны на голове. Травму получил 02 июня 2023 года при ударе вилами по голове. Раны ушиты в приемном отделении. Раны спокойны. Швы без признаков воспаления. Диагноз: рваные раны головы.

Также, согласно данным указанной медицинской карты, ФИО3 обращался в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» 06 июня 2023 года с жалобами на боли в области раны. Диагноз по МКБ-10: S01.0 – открытая рана волосистой части головы. Рекомендовано: обработка раны, смена повязки. Лечение продолжено (л.д. 101-104).

Согласно данным электронной медицинской карты ФИО3, длительность его лечения по поводу указанной раны составила 11 дней (л.д. 106).

При этом суд не принимает вышеприведенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку между ними и истцом явно сложились неприязненные отношения, данные лица не обладают медицинским образованием и соответствующими познаниями, позволяющими им говорить об отсутствии связи физических страданий истца с нанесенными ему Свидетель №2 телесными повреждениями. Кроме того, Свидетель №1 не была очевидцем преступления и длительное время с истцом не общается, а Свидетель №2 хотя и присутствовала при произошедшем, но, как следует из приговора мирового судьи и показаний данного свидетеля в судебном заседании, сам момент получения ФИО3 травмы не видела.

Наличие вынесенного в отношении ФИО3 обвинительного приговора мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 05 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 159-165, 166), как и другие доводы стороны ответчика, относящиеся к характеристике истца, не связанные с рассматриваемыми событиями, связи с настоящим делом не имеют, и судом не оцениваются.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец продолжил работать сразу после полученного повреждения здоровья, не имеют существенного значения, так как истец требований о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) не заявляет.

Суд считает, что действиями ответчика истцу также причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, испуге за свою жизнь.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Также при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, нанесение удара в жизненно важный орган – голову, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность лечения.

Не могут быть не приняты во внимание также степень вины ответчика, который вину в совершении преступления не признал, его отношение к содеянному, материальное и семейное положения сторон, состояние здоровья и возраст, как истца, так и ответчика.

Так, согласно пояснениям в судебном заседании и представленным в материалы дела документам, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, при этом инвалидности и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, проживает вдвоем с супругой в сельской местности, имеет личное подсобное хозяйство, лиц на иждивении не имеет, обладает на праве собственности транспортными средствами и недвижимым имуществом (л.д. 138, 139, 140, 142, 144).

Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, подрабатывает неофициально по найму у населения, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, проживает один в сельской местности, личного подсобного хозяйства, а также лиц на иждивении не имеет, имеет в собственности квартиру (л.д. 145-147, 148, 149, 150-152).

ФИО4 и его представитель о чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы морального вреда не заявили, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, суду не представили.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в рассматриваемой части и взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, полагая данная сумма является соразмерной последствиям нарушения прав истца.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ,при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец предоставил в материалы дела заключение, выданное <данные изъяты>» по итогам проведенного 10 апреля 2024 года исследования МРТ головного мозга, согласно которому у него выявлена <данные изъяты>. Рекомендована консультация невролога (л.д. 60).

Также ФИО3 предоставлено заключение <данные изъяты>» по итогам проведенного 10 апреля 2024 года МРТ МР-ангиографии артерий головного мозга, из которого следует, что выявлена <данные изъяты> (л.д. 61).

Кроме того, истцом к исковому заявлению приобщена выписка из амбулаторной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, с заключением врача-невролога <данные изъяты>», с установленным ему диагнозом: <данные изъяты>л.д. 62).

Истец и его представитель связывают поставленный врачом <данные изъяты> диагноз, а также необходимость прохождения указанных МРТ исследований, с телесными повреждениями, которые были причинены ФИО3 в ходе преступления ФИО4, в связи с чем просят взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на прием врача-невролога (1300 рублей) и МРТ исследования (5350 рублей) в сумме 6650 рублей, подтвержденной предоставленными в материалы дела чеками и договорами (л.д. 63, 64, 65, 66).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Из представленных медицинских документов, а также пояснений истца в судебном заседании установлено, что ФИО3 направление на обследование методом МРТ лечащим врачом не выдавалось.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в проведении медицинских обследований методом МРТ, получении консультации врача-невролога и необходимости несения расходов на данные медицинские услуги, а также наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в указанных видах медицинской помощи и причиненным ответчиком его здоровью вредом, поставленным врачом-неврологом диагнозом и причиненными ФИО4 телесными повреждениями.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые истец поименовал в иске как материальный ущерб, в сумме 6650 рублей суд не усматривает, и в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

В судебном заседании представителем ответчика Ефимкиным Г.В. был заявлен отвод представителю истца Тюрину Н.В. по тем основаниям, что данный адвокат ранее защищал интересы ФИО4 в ходе дознания по уголовному делу, приговор по которому приведен в настоящем решении.

В удовлетворении заявленного представителю отвода судом было отказано протокольным определением суда от 23 января 2025 года (л.д. 173).

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что считает исковые требования незаконными и поданными с нарушением профессиональной этики, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО4 интересы подсудимого также представлял адвокат Тюрин Н.В., то есть данный адвокат защищал интересы противоположной стороны, что недопустимо.

Оценивая приведенные доводы представителя, суд их не принимает, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката,принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (далее – Кодекс профессиональной этики адвоката), адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон.

На основании ч. 3 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвокатаадвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Действительно, в судебном заседании установлено, что адвокат Тюрин Н.В. на основании ст. 51 УПК РФ, то есть по назначению, согласно выданному 10 июля 2024 года ордеру (л.д. 122) защищал интересы подозреваемого ФИО4 в ходе дознания по уголовному делу, по которому 17 сентября 2024 года мировым судьей в отношении ответчика постановлен обвинительный приговор.

Однако постановлением мирового судьи судебного участка Токаревского района от 23 июля 2024 года по уголовному делу № 1-38/2024 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, был удовлетворен самоотвод адвоката Тюрина Н.В., и в дальнейшем интересы данного подсудимого представлял по назначению адвокат Ефимкин Г.В. (л.д. 123, 124).

Таким образом, адвокат Тюрин Н.В. не является представителем нескольких сторон в одном деле, а выступает в рассматриваемом гражданском деле только в интересах истца ФИО3

При этом ранее принятое им поручение на представление интересов ФИО4 прекратило свое действие 23 июля 2024 года, когда был удовлетворен его самоотвод по уголовному делу № 1-38/2024.

Гражданский процессуальный закон, в свою очередь, не содержит запрета на представление интересов стороны гражданского процесса лицом, которое ранее защищало интересы противоположной стороны в уголовном процессе.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что оно, по мнению ФИО4, противно основам нравственности и правопорядка (л.д. 134, 135), было разрешено в судебном заседании, и протокольным определением суда от 24 января 2025 года в его удовлетворении отказано (л.д. 178).

Однако, поскольку адвокат Ефимкин Г.В., выступая в прениях сторон, снова просил оставить иск без рассмотрения по тем же основаниям, суд считает необходимым повторно разрешить данное ходатайство, отказав в его удовлетворении, поскольку ст. 222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, и приведенная представителем причина в данный список не входит.

Разрешая ходатайство ФИО4 о признании искового заявления (уточненного), составленного адвокатом Тюриным Н.В., квитанции-договора на оказание юридической помощи ФИО3 адвокатом Тюриным Н.В., соглашения об оказании юридической помощи, заключённого между адвокатом Тюриным Н.В. и ФИО3, ничтожными (л.д. 134, 135), и выслушав в судебном заседании мнения по заявленному ходатайству ответчика и его представителя, поддержавших ходатайство, а также истца, его представителя и прокурора, возражавших относительно удовлетворения ходатайства, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку, как указано выше, пришел к выводу об отсутствии нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката со стороны адвоката Тюрина Н.В.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53000 рублей в материалы дела предоставлены:

- квитанция-договор №, в которой заказчиком указан ФИО3, исполнителем – адвокатский кабинет №, Тюрин Н.В., перечислены оказанные услуги и их стоимость: консультация – 3000 рублей, сбор и изучение документов – 10000 рублей, составление искового заявления – 10000 рублей, а всего на сумму 23000 рублей. Также указана дата расчета – 08 октября 2024 года, имеются подписи адвоката, печать адвокатского образования и подпись заказчика о том, что услуга получена (л.д. 23);

- квитанция-договор №, в которой заказчиком указан ФИО3, исполнителем – адвокатский кабинет №, Тюрин Н.В., перечислены оказанные услуги и их стоимость: участие в судебном процессе 12 декабря 2024 года, участие в судебном процессе 23 января 2025 года, участие в судебном процессе 24 января 2025 года, а всего на сумму 30000 рублей. Также указана дата расчета – 24 января 2025 года, имеются подписи адвоката, печать адвокатского образования и подпись заказчика о том, что услуга получена (л.д. 154).

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт несения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг адвоката Тюрина Н.В., представлявшего его интересы в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом исходя из объективной необходимости данных затрат, суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53000 рублей.

Участие адвоката Тюрина Н.В. в гражданском процессе в интересах ФИО3, вопреки доводам представителя ответчика о том, что в отсутствие акта выполненных работ, факт оказания адвокатом услуг истцу ничем не установлен, подтверждается следующими материалами дела:

- исковым заявлением, а также заявлениями, уточняющими и увеличивающими первоначальные требования,поданнымиФИО3, подготовленными его представителем Тюриным Н.В.(л.д. 4-6, 49-51, 153);

- ордером №, выданным 08 ноября 2024 года адвокату Тюрину Н.В. на представление с 08 ноября 2024 года интересов ФИО3 в Мордовском районном суде Тамбовской области, основание выдачи ордера – соглашение (л.д. 32);

- протоколом судебного заседания Мордовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2024 года, согласно которому представитель истца ФИО3 – адвокат Тюрин Н.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции на протяжении указанного дня (л.д. 92-94);

- протоколом судебного заседания Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2025 года, согласно которому представитель истца ФИО3 – адвокат Тюрин Н.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции на протяжении указанного дня (л.д. 125, 126);

- протоколом судебного заседания Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 и 24 января 2025 года, согласно которому представитель истца ФИО3 – адвокат Тюрин Н.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции на протяжении указанных дней(л.д. 172-178).

Следовательно, материалами дела подтверждено, что адвокат Тюрин Н.В., действуя в интересах истца ФИО3, подготовил исковое заявление и дополнения к нему, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на протяжении четырех дней – 12 декабря 2024 года, 14, 23, 24 января 2025 года.

При этом доказательств несения истцом расходов за участие его представителя в судебном заседании 14 января 2025 года не предоставлено, и ФИО3 о взыскании судебных издержек за данный день не заявляет.

Сторона ответчика о несоответствии суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критериям разумности и справедливости не высказалась.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 ГПК РФ и разъяснена в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из содержания которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 15 ноября 2024 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»(далее – решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- устная консультация (совет) – от 2500 рублей;

- составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 7500 рублей;

- изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов - от 7 500 рублей за день занятости;

- представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 10000 рублей за день занятости.

Суд при определении размера подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 судебных расходов на представителя истца ФИО3 использует в качестве критерия разумность понесенных расходов и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: характер и сложность спора, вытекающего из причинения вреда здоровью преступлением, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, отсутствие фактов отложения судебных заседаний по ходатайствам представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований. Также суд также принимает во внимание вышеуказанные рекомендованные Советом Адвокатской палаты Тамбовской области ставки вознаграждения адвокатов.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные истцом расходы на представителя, касающиеся оплаты за консультацию, сбор и изучение документов, составление искового заявления, в сумме 23000 рублей чрезмерными и снижает их до 11000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что к исковому заявлению изначально были приложены только копии приговора суда, документа, удостоверяющего личность истца, а также документов, подтверждающих обращение ФИО3 в <данные изъяты>», которые имелись у истца, и значительных временных и интеллектуальных затрат представителя на их сбор и изучение не требовалось. Исковое же заявление практически полностью основано на выводах, изложенных в приведенном приговоре.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов за три дня участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая вышеуказанные критерий разумности и конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание продолжительность судебных заседаний: 12 декабря 2024 года – с 09 часов 03 минут до 09 часов 30 минут, 23 января 2025 года – с 09 часов 12 минут до 10 часов 17 минут, 24января 2025 года – с 14 часов 03 минут до 16 часов 38 минут, фактически затраченное в указанных судебных заседаниях представителем время, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей за каждое судебное заседание, что в общей сложности составляет 30000 рублей, являются чрезмерными, ввиду чего снижает их до 24000 рублей, которые взыскивает сответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей (11000 рублей + 24000 рублей).

Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья М.О. Кирьянова