Решение по делу № 2-114/2023 от 29.11.2023

Дело 2-114/2023 (УИД №12RS0003-02-2022-005913-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 просили: взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО7 убытки в размере 50584 руб., взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1781 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.05.2021 по делу №2-395/2021 постановлено: иск ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений права пользования земельным участком, изменении конструкции построек удовлетворить.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении нарушений права пользования земельным участком, сносе построек удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести реконструкцию общего ската кровли строений по адресу: РМЭ, <адрес>, обращенного к смежной границе между участками по адресу: РМЭ, <адрес> РМЭ, г Йошкар-Ола, <адрес> согласно варианта 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «БТЭ № 26/21 от 26 апреля 2021 года, для чего произвести следующие работы: демонтировать часть общего ската существующей кровли над хозяйственными постройками (гаражом, кладовой, баней, помещением коридора) без демонтажа части существующего ската крыши над жилым домом, построить новую общую скатную крышу над гаражом, кладовой, баней и помещением коридора с рулонной кровлей минимально допустимым уклоном в 1,5 градуса в сторону огорода домовладения по адресу: РМЭ, <адрес> системой водоотведения с отводом сточных вод не ближе 3 метров от границы участков согласно указанного экспертного заключения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату досудебной экспертизы ФИО9 12 000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы 30 000 рублей.

Обязать ФИО2, ФИО4 в срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет перенести помещение дворового туалета, расположенное на участке по адресу: РМЭ, <адрес> на расстояние не менее 4 метров от смежной границы между участками по адресу: РМЭ, <адрес> РМЭ, г Йошкар-Ола, <адрес>.

Обязать ФИО2 в срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести замену аварийных конструкций сарая расположенного на участке по адресу: РМЭ, <адрес>.

В остальной части заявленных требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.11.2021 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.05.2021 по делу №2-395/2021 оставлено без изменения.

Земельный участок с кадастровым номером 12:050202001:63, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (3/4 доли) и ФИО1 (1/4 доли). Земельный участок с кадастровым номером 12:050202001:159, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 Участок с северной стороны примыкает к земельному участку домовладения №9. На земельном участке домовладения №11 расположен жилой дом с гаражом и пристройкой. Из-за неправильной конструкции ската строений домовладения №11 на участок №9 и хозяйственные постройки (сарай) происходит сток дождевых вод и свал снега, что повреждает конструкции сарая. Согласно отчету оценщика ФИО10 №22-5-11 стоимость услуг по ремонту сарая составила 50584 руб. За услуги оценщика ФИО1 уплачено 5000 руб., юридические услуги ФИО1 уплачены в размере 6000 руб.

Согласно свидетельству о смерти I-ЕС №780558 от 24.11.2022 истец ФИО1 умер <дата>.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.07.2023 произведена замена истца ФИО1 на правопреемников ФИО11, ФИО12

В судебном заседании 07.11.2023 представитель истца ФИО11-ФИО13, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 84231 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО11 не явились, извещены.

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, извещался надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (т.1, л.д.158) пояснил, что находится в зоне СВО, просил не приостанавливать производство по делу, рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО11-ФИО13, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО7-ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером 12:05:0202001:0063 по адресу: РМЭ, <адрес>, на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками (далее также домовладение № 9, участок № 9), ? доля в праве собственности на жилой дом № 9 и земельный участок принадлежали ФИО1, ? - ФИО7

ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:0202001:159 по адресу: РМЭ, <адрес> расположенными на нем жилого дома с надворными постройками.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.05.2021 по делу №2-395/2021 установлено, что участки №№ 9 и 11 принадлежащие истцам и ответчику имеют общую смежную границу, рядом с которой расположены хозяйственные строения – на участке № 9 отдельно стоящие, на участке № 11 – имеющие общую крышу с жилым домом № 11. К границе между данными участками со стороны домовладения № 11 обращен скат крыши дома и хозяйственных построек примыкающий к смежной границе участков №№ 9 и 11. Со стороны домовладения № 9 в непосредственной близости к смежной границе участков №№ 9 и 11 расположен сарай.

Согласно заключению, выполненного ООО «ГЭБ» 26.04.2021 по определению суда о назначении по делу судебной строительной экспертизы, общий скат кровли домовладения № 11 направлен на участок домовладения № 9, что не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.1330.2011, п. 7.3.29 Постановления № 343, п. 10.3.29 Постановления № 176.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.05.2021 по делу №2-395/2021 постановлено: иск ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений права пользования земельным участком, изменении конструкции построек удовлетворить.

В остальной части заявленных требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 отказать.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.05.2021 исправлена описка в решении суда от 14.05.2021, определено на стр.7 3 абзаца резолютивной части вместо «ООО «БТЭ» указать «ООО «Главное Экспертное Бюро».

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.05.2021 по делу №2-395/2021.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО8 об изменении порядка и способа исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.05.2021 по делу №2-395/2021.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.05.2021 по делу №2-395/2021 ответчиком ФИО8 не было исполнено, реконструкция общего ската кровли строений по адресу: РМЭ, <адрес> не была произведена.

Согласно отчету об оценке стоимости услуг по ремонту имущества №22-5-11 от 31.05.2022, выполненному оценщиком ФИО10, стоимость услуг по ремонту сарая составляет 50584 руб.

Сторона ответчика была не согласна о отчетом оценщика ФИО10, в связи с чем просила о назначении по делу судебной экспертизы.

Для проверки доводов сторон по ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертцентр».

Согласно экспертному заключению №21/23, выполненному ООО «Экспертцентр» от 01.11.2023, сарай представляет собой каркасное деревянное строение, смонтированное без фундамента, на грунт. Стойки каркаса, обвязка и стропила преимущественно выполнены из лесоматериалов круглых хвойных пород; обрешетка крыши – из обрезной и необрезной доски; покрытие – волнистые асбестоцементные листы, обшивка стен из обрезной и необрезной доски. Дата постройки сарая – не позднее 16.07.1979 года.

Состояние сарая на дату осмотра ветхое. Характеризуется расстройством узлов и повреждением гнилью элементов каркаса стен и элементов крыши. Конструкции на грани обрушения и местами уже разрушились. Обшивка стен повреждена гнилью и местами отсутствует. Повреждения деревянных элементов наиболее выражены со стороны домовладения ответчика.

Текущее ветхое состояние сарая обусловлено истекшим сроком его службы. Тот факт, что повреждения деревянных элементов сарая наиболее выражены со стороны домовладения ответчика, обусловлен направлением водоотвода с кровли сарая в ту же сторону, что приводило к замачиванию грунта и увлажнению деревянных конструкций сарая со стороны домовладения ответчика. Ранее примыкавшие к сараю строения гаража, уборной и сарая истца, препятствовали отведению влаги с поверхности земли и проветриванию деревянных конструкций сарая в зоне замачивания.

Замачивание грунта и увлажнение деревянных конструкций сарая со стороны домовладения ответчика с 2000 года происходило при одновременном воздействии отведенной с кровли сарая воды, таянья сошедших с кровли ответчика снежных масс и дождевой воды, переливавшейся через край водосточного желоба. В зимнее время года конструкции сарая испытывали дополнительную нагрузку от сошедших с кровли ответчика снежных масс.

Учитывая вышеизложенные выводы, выделить из числа всех имеющихся дефектов эксплуатации повреждения, причиненные сараю только в результате схода снега, дождевых, талых вод с кровли домовладения <номер>, не представляется возможным.

В связи с ветхим состоянием сарая устранение дефектов эксплуатации путем проведения какого-либо ремонта невозможно.

Стоимость строительства нового сарая на дату экспертизы составляет 84 231 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертцентр» по результатам изучения настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-395/2021, натурного осмотра сарая, расположенного на участке домовладения <номер> по адресу: <адрес>. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение, с учетом представленных на экспертизу документов, содержит выводы по поставленным вопросам, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Таким образом, суд находит заключение экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным и принимает его в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая то, что повреждение имущества истцов произошло не только по причине естественных факторов, но и в результате схода снега, дождевых, талых вод с кровли домовладения ответчика, скат которой направлен на участок домовладения № 9, в нарушение требований п. 6.7 СП 53.1330.2011, п. 7.3.29 Постановления № 343, п. 10.3.29 Постановления № 176, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости причиненного ущерба.

Определяя сумму имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «Экспертцентр», а также установленных по делу обстоятельств. В заключении эксперта указано, что дата постройки сарая-не позднее 16.07.1979. В соответствии с действовавшем на дату создания сарая Положением о проведении планово - предупредительного ремонта жилых и общественных зданий сарай по своим конструктивным особенностям как служебное строение может быть отнесен к IX группе (палатки, павильоны, ларьки и др.) с усредненным сроком службы в 10 лет. Главой V положения устанавливалась следующая периодичность ремонтов для строений IX группы: текущий профилактический – через 2 года, текущий непредвиденный – ежегодно, выборочный капитальный – через 5 лет. Сведений о проведенных ремонтах сарая в период его эксплуатации в деле не имеется, путем экспертного осмотра не получены.

Спорный сарай домовладения №9 начал подвергаться негативному влиянию, вызванному отводом осадков и сходом снега с единой крыши жилого дома и хозяйственных построек домовладения №11 не ранее конца октября 1999 года.

В свою очередь, само негативное влияние обусловлено направлением скатов крыш сарая домовладения №9 и надворных построек домовладения №11 «друг на друга» и отсутствием до 2020 года снегозадерживающих устройств на единой крыши жилого дома и хозяйственных построек.

Вопреки доводу ответчика истечение срока службы сарая не является основанием для невозможности его дальнейшего использования.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признается несостоятельным, поскольку в данном случае нарушение прав истцов имеет длящийся характер, поскольку по настоящее время сарай истцов подвергается негативному влиянию, вызванному отводом осадков и сходом снега с крыши жилого дома и хозяйственных построек ответчика.

С учетом данных обстоятельств, а именно: истечения срока службы сарая, не проведения его ремонта истцами, направлением скатов крыш сарая домовладения <номер> и надворных построек домовладения <номер> «друг на друга», что препятствует отведению влаги и проветриванию деревянных конструкций сарая в зоне замачивания, а также естественных факторов, способствующих повреждению имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 30% от определенной экспертом стоимости строительства нового сарая (84231 руб.) в размере 25269 руб.30 коп.

Как следует из представленной копии наследственного дела №658/2022, наследниками имущества ФИО1 являются дочь ФИО11, мать ФИО7, сын ФИО12 по 1/3 доли в праве.

Согласно материалам наследственного дела и выписке из ЕГРН, в настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются: ФИО12(1/12 доля в праве), ФИО11 (1/12 доли в праве), ФИО7 (5/6 доли в праве).

Таким образом, с учетом долей истцов в праве собственности на недвижимое имущество, с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежит ко взысканию ущерб в размере 21057 руб.75 коп., в пользу истцов ФИО11 и ФИО12 по 2105 руб.77 коп.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на составление оценки в размере 5000 руб. С учетом того, что досудебная оценка ущерба была необходима для обращения в суд, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истцов ФИО7, ФИО11, ФИО12 по 500 руб. в пользу каждого с учетом их доли в праве на наследство (по 1/3).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.09.2022.

С учетом ст.98 ГПК РФ, принципа пропорциональности с ответчика ФИО8 в пользу истцов ФИО7, ФИО11, ФИО12 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 600 руб. в пользу каждого с учетом их доли в праве на наследство (по 1/3).

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (25269 руб.30 коп.), с ответчика ФИО8 в пользу истцов ФИО7, ФИО11, ФИО12 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 319 руб.36 коп. в пользу каждого с учетом их доли в праве на наследство (по 1/3).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 8801 <номер>) в пользу ФИО4 (паспорт серии 8802 <номер>) ущерб в размере 21057 руб.75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 319 руб.36 коп., расходы по оценке в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 8801 <номер>) в пользу ФИО5 (паспорт серии 8812 <номер>) ущерб в размере 2105 руб.77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 319 руб.36 коп., расходы по оценке в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 8801 <номер>) в пользу ФИО6 (паспорт серии 8806 <номер>) ущерб в размере 2105 руб.77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 319 руб.36 коп., расходы по оценке в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 04 декабря 2023 года.