Решение по делу № 2А-1058/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – Илларионовой Т.И.,

рассмотрев в Ленинском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к ведущему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Врио начальника отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Мотивировано заявление тем, что ООО «Владимирское правовое агентство» является взыскателем по сводному исполнительному производству №СД, должником по которому являлся ФИО6 В состав данного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №-ИП и №-ИП, взыскателем по которым является ООО «Владимирское правовое агентство».

В состав сводного исполнительного производства №СД входит и исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО6, взыскателем по которому являлся ООО УК «Олимп».

Так же в состав сводного исполнительного производства №СД входит и исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлся АО «Водоканал» и исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП произведен арест принадлежащей должнику ФИО6 квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО6 произведена замена должника на его правопреемников – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства, арестованная по исполнительному производству №-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства № СД, квартира, не была реализована, взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство» в соответствии с положениями ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем направлено предложение об оставлении данного имущества за собой, на что Общество выразило согласие.

В последующем ООО «Владимирское правовое агентство» выяснило, что квартира зарегистрирована за умершим ФИО6 на правопреемников право собственности не было зарегистрировано.

Административный истец полагает, что из содержания ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача имущества взыскателю составляет обращение взыскания на имущество должника.

Административный истец указал, что в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущественное право должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на такое право (пункт 3 части 2 статьи 66 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ООО «Владимирское правовое агентство» считает, что судебный пристав - исполнитель обязан исполнить решение суда, в то же время без государственной регистрации права исполнение решения суда не возможно, поскольку в соответствии со ст. 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» имеются основания для отказа в проведении такой регистрации.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 16.02.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вызову ООО «Владимирское правовое агентство» для передачи нереализованного имущества по акту приема-передачи.

Обязать судебного пристава – исполнителя до передачи нереализованного имущества взыскателю обратиться за государственной регистрацией права собственности ФИО9 на квартиру, площадью 35,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ООО «Владимирское правовое агентство» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило, просило дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - ведущий судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2; Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3; УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица: ФИО4; Управление Росреестра по Ивановской области; ООО УК «ОЛИМП»; АО ВОДОКАНАЛ; ФИО10 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном Главой 9 КАС РФ порядке, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ООО «Владимирское правовое агентство» является взыскателем по сводному исполнительному производству №СД, должником по которому являлся ФИО6 В состав данного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №-ИП и №-ИП, взыскателем по которым является ООО «Владимирское правовое агентство».

Ранее ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП произведен арест, принадлежащей должнику ФИО6, квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.04.2022 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена замена должника на его правопреемников – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №ИП произведена замена должника ФИО6 на правопреемника ФИО9

В рамках исполнительного производства, арестованная по исполнительному производству №-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства № СД, квартира, не была реализована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство» в соответствии с положениями ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем направлено предложение об оставлении данного имущества за собой, на что Общество выразило согласие.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Владимирское правовое агентство» передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШИП <данные изъяты>).

Так же в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прибытии в УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ для передачи нереализованного имущества взыскателю, данное уведомление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>).

ООО «Владимирское правовое агентство» указывает, что после дачи согласия на передачу квартиры Обществу стало известно, что она зарегистрирована за умершим ФИО6, на правопреемников право собственности не было зарегистрировано.

ООО «Владимирское правовое агентство» полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № и направления взыскателю уведомления о прибытии, поскольку ведущий судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 не обратилась в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности ФИО9

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, а не должника, в связи с чем, суд не усматривает нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» ведущим судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 и Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3

ООО «Владимирское правовое агентство» не представлено доказательств нарушения прав административного истца, доводы о невозможности регистрации перехода права собственности ввиду наличия оснований для отказа в осуществлении регистрации такого перехода доказательствами не подтверждены, имеют характер предположений.

Требований о том, чтобы судебный пристав-исполнитель обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на квартиру, административное исковое заявление не содержит.

Оснований обязать судебного пристава – исполнителя обратиться за государственной регистрацией права собственности ФИО9 на квартиру не имеется, поскольку обязанность совершения данных действий законом не предусмотрена.

Оснований для признания незаконными постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 16.02.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и действий судебного пристава-исполнителя по вызову ООО «Владимирское правовое агентство» для передачи нереализованного имущества по акту приема-передачи у суда не имеется, поскольку данное постановление и действия вынесены и совершены уполномоченным должностными лицами в рамках предоставленной законом компетенции, не нарушают прав взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Из анализа указанных выше норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу в ходе его рассмотрения не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд так же принимает во внимание, что рассматриваемым правоотношениям применяются специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где имеется прямое указание на то, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Административный истец пропустил установленный законом 10 дневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением со дня вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и совершения действия, поскольку оспариваемое постановление, как указано выше, административный истец получил 21.02.2023, в этот же день Обществу стало известно об оспариваемом действии, так как 21.02.2023 Общество получило уведомление о прибытии в УФССП России по Ивановской области 06.03.2023 для передачи нереализованного имущества взыскателю.

ООО «Владимирское правовое агентство» указывая на незаконность постановления и направления уведомления, ссылается на вынесение постановления и совершение оспариваемого действия до обращения в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности должника ФИО9, данное нарушение определяется конкретным моментом вынесения постановления и совершения действия и не является длящимся.

ООО «Владимирское правовое агентство» не оспаривает бездействие, связанное с необращением судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с заявлением о переходе прав собственности на объект недвижимости, что являлось бы длящимся предполагаемым нарушением.

ООО «Владимирское правовое агентство» в исковом заявлении указало, что Обществу стало известно о сохранении регистрации права собственности за умершим ФИО6, при этом, когда именно выяснились истцом данные обстоятельства и по каким объективным причинам не указано.

Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО «Владимирское правовое агентство» не заявило.

Срок обращения с административным исковым заявлением истек 08.03.2023, в то время как с административным исковым заявлением ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось 15.03.2023, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления, в том числе требования о восстановлении нарушенного права, путем обязания судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности.

В ходе судебного разбирательства оснований для удовлетворения административного искового заявления установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено 02.05.2023.