50RS0001-01-2025-002826-65

Дело № 2-4043/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства по договору купли-продажи № ВС00117820. Он был введен в заблуждение специалистами автосалона, в связи с чем между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор «Platinum» № от ДД.ММ.ГГГГ и выдана независимая гарантия «Гарантированное ТО». Общая цена договора составила 174 500 руб., которая была оплачена за счет кредитных средств. Никакие услуги по договору истцу оказаны не были, расходы ответчик не понес. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 50 399,76 руб. Оставшаяся часть денежных средств истцу возвращена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 100,24 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 62 050,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автогермес-Запад» в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства по договору купли-продажи № ВС00117820.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор «Platinum» № и выдана независимая гарантия «Гарантированное ТО».

Цена абонентского обслуживания составляет 52 350 руб. (п. 3.1 Договора «Platinum» №от ДД.ММ.ГГГГ).

Плата за выдачу независимой гарантий составляет 122 150 руб. (п. 3.2 Договора «Platinum» №от ДД.ММ.ГГГГ).

Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и составляет 174 500 руб. (п. 3.3 Договора «Platinum» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.4 Договора «Platinum» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата цены договора производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Цена договора в размере 174 500 руб. была оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 2.1.2.1. Договора, ответчик за плату выдает истцу независимую гарантию (приложение № к Договору), в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей: ООО «АГ-Моторс ФИО2», ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ООО «АвтоГЕРМЕС ФИО2», где истец осуществляет либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получает право требования от ответчика денежных средств на оплату ремонта автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В п. 6 Независимой гарантии «Гарантированное ТО» (Приложение № к Договору «Platinum» № от ДД.ММ.ГГГГ) указан срок действия гарантии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Независимой гарантии «Гарантированное ТО» (Приложение № к Договору «Platinum» № от ДД.ММ.ГГГГ), независимая гарантия обеспечивает исполнение истцом основного обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей по договору о плановом техническом обслуживании ТС (при условии наступления одновременно обстоятельств, указанных в гарантии).

Как следует из искового заявления, договор независимой гарантии был заключен истцом путем введения его в заблуждения специалистами автосалона ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», которые сообщили, что заключение указанного договора является обязательным условием для одобрения автокредита.

06.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

24.01.2025 ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 50 399,76 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, никаких услуг ответчиком в рамках заключенного договора истцу не оказано, никаких убытков и расходов, связанных с исполнением договора, ответчик не понес.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая вышеизложенные нормы права, п. 1 ст. 16 и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает заявленные требования обоснованными, так как договор от 06.11.2023 заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом - ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 124 100,24 руб. (174 500 руб. - 50 399,76 руб.).

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», чп.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 550,12 руб., исходя из расчета: (124 100,24 руб. + 5 000 руб.). Вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика штраф в размере 62 050,12 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 7 723 руб. (4 723 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 124 100,24 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 62 050,12 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., а всего 201 150,36? руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Беседина Е.А.

В окончательной форме решение принято 23.06.2025

_____________________