судья Прошина Н.В. дело № 7-208/2023

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-215/2023

г. Пенза 10 августа 2023 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> № 18810558230414043709 от 14 апреля 2023 года АО «Пензенский хлебозавод № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Пензенский хлебозавод № 2» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, а вынесенное им по делу постановление оставить без изменения.

В обоснование жалобы <данные изъяты> указывает, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица является основанием для освобождения собственника (владельца) от административной ответственности.

Однако не могут являться данные обстоятельства для освобождения от ответственности собственника (владельца) транспортного средства, когда водитель состоит с собственником (владельцем) транспортного средства в трудовых отношениях и управляет транспортным средством на основании трудового договора.

В судебное заседание заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>., а также представитель и защитник АО «Пензенский хлебозавод № 2» не явились. О слушании дела должностное лицо и общество извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. и общество суду не сообщили, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица, а также представителя и защитника АО «Пензенский хлебозавод № 2».

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражение на жалобу, прихожу к следующим выводам.

По части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как было установлено должностным лицом, 19 марта 2023 года в 2 часа 54 минуты 58 секунд по адресу: перекресток ул. Кирова и ул. М. Горького, г. Пенза, водитель, управляя транспортным средством марки «АФ-172413», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к указанным Правилам при запрещающем сигнале светофора.

Собственником транспортного средства марки «АФ-172413» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения являлось ОАО «Пензенский Хлебозавод № 2», юридический адрес: <...>.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходила из того, что в действиях АО «Пензенский Хлебозавод № 2» отсутствует вменный в вину состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «АФ-172413», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании <данные изъяты>., который с обществом находился в трудовых отношениях (трудовой договор № 42 от 5 апреля 2022 года).

Однако с принятым по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2023 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» утрачена.

При таком положении производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Пензенский хлебозавод №2» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.