Решение по делу № 2-278/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-278/2025

64RS0046-01-2024-008153-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Форум» о взыскании ущерба от залива,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. им. Блинова Ф.А., <адрес> Б, <адрес> результате разгерметизации резьбового соединения первого запорного устройства (крана) на стояке ГВС в кухне.

27 августа 2024 года был составлен первичный акт о заливе квартиры. 12 сентября 2024 года был произведен повторный осмотр квартиры и составлен повторный акт о заливе квартиры.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 416 723,35 рублей.

Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта и размер материального ущерба составили 516 745,17 руб.

19 сентября 2024 года истцом была направлена претензия в ООО «УК «ФОРУМ», о чем имеется акт приема-передачи претензии с приложенными документами от 19.09.2024 года, с отметкой о получении Ответчика.

Однако, ООО «УК «ФОРУМ» выплачена компенсация в размере 128 200 рублей.

В результате залива, который произошел по причине ненадлежащего содержания системы общедомового имущества, ответственность за которое несет ООО «УК «ФОРУМ», истец и члены его семьи испытывали нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние квартиры, а именно: отделка потолка, стен и пола в квартире была повреждена, образовалась плесень, испорчена значительная часть мебели, бытовая техника, электроника, перекосило дверной короб, вспучился паркет, на обоях появились желтые разводы. Кроме того, в квартире появился запах сырости и плесени, что способствует ухудшению здоровья. В таком состоянии квартира находится с августа 2024 года, по настоящее время, поскольку произвести ремонт не представляется возможным, ввиду отсутствия денежных средств.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ООО «Управляющей компании «ФОРУМ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость имущества, пострадавшего от залитая квартиры, в общей сумме - 388 545,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 27 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Форум» ФИО2, причину залива не оспаривала, просила назначить судебную повторную экспертизу по факту залива, просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не отказывался от возмещения ущерба.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на

основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пунктов 10, 42 указанных выше Правил следует что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 августа 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. им. Блинова Ф.А., <адрес> Б, <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО3 в результате разгерметизации резьбового соединения первого запорного устройства (крана) на стояке ГВС в кухне.

Согласно экспертному исследованию № 98-24 Независимый экспертный центр «Экспертсервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 416 723,35 рублей.

Однако, ООО «УК «ФОРУМ» выплачена компенсация в размере 128 200 рублей.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Саратовское экспертное бюро» согласно заключения которой за № 28 от 13 марта 2025 года установлено – стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий квартиры по адресу: г.Саратов, Блинов ад.21Б, кв.83 поврежденных в результате залива от 27.08.2024 года в ценах на дату производства экспертизы составляет 425 420,17 рублей, общий размер материального ущерба от залива в части повреждения движимого имущества составляет 91 325 рублей.

Суд принимает поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам и оснований для производства повторной экспертизы судом не установлено.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «Форум» и причинно-следственной связи между его бездействием, которое выразилось в непринятии своевременных мер по предотвращению причинения ущерба в результате залива жилого помещения истца является основанием для удовлетворения требований к ответчику.

Суд не может принять во внимание рецензию на судебную экспертизу ООО «Капитал Эксперт», поскольку эксперт составлявший данную рецензию не предупрежден об уголовной ответственности за производство экспертизы, как это сделано в отношении экспертов производивших судебную экспертизу, кроме того данный эксперт не выходил на место производства экспертизы, с материалами дела не знакомился.

Таким образом, в пользу истца с управляющей компании следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба квартиры адресу: <адрес>, Блинова <адрес>Б, <адрес> учетом уже выплаченной суммы ответчиком, что составляет 388 545,17 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., считая указанный истцами размер в сумме 70 000 рублей завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет (388545,17 рублей+5 000 рублей)/50%=196 772,58 рублей.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению до 25%, что будет составлять 98 386,29 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию в размере 27 000 рублей.

Расходы по судебной экспертизе в размере 32 300 рублей, 25 000 рублей подлежат возмещению в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» с депозитного счета Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств оплаченных ответчиком ООО «УК «Форум», а 19 200 рублей с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 12213,60 рублей +3000 рублей (за требования не имущественного характера) = 15 213,60 рублей в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК Форум» о взыскании ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Форум» (ИНН/КПП <***>/645301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Саратов (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу от залива от 27 августа 2024 года в размере 388 545,17 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей расходы по досудебному исследованию в размере 27 000 рублей, штраф в размере 98 386,29 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Форум» (ИНН/КПП <***>/645301001, ОГРН <***>) госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 15 213,60 рублей.

Поручить УСД в Саратовской области перечислить 57 300 рублей из оплаченных ООО «УК «Форум» на депозитный счет (оплачено 15.01.2025 года в сумме 32 300 рублей, оплачено 14.04.2025 в сумме 25 000 рублей) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Форум» (ИНН/КПП <***>/645301001, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 19 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья