Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-0018881-93

Производство № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что .. .. ....г.. в ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....... водитель и собственник ФИО1 и автомобиля ......., водитель и собственник ФИО2, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.В отношении ФИО2 был вынесен протокол и постановление о назначении административного наказания.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 215498 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб.; расходы за правовое консультирование 2000 руб.; расходы за составление искового заявления 5000 руб.; расходы за участие в судебных заседаниях 20 000 руб.; госпошлину в размере 5770 руб.; расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 5 444 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал (л.д.222, 223).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.221).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.71), в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.224). Ранее в судебных заседаниях поясняла, что ответчик признает вину в ДТП, но не согласен со стоимостью причиненного ущерба.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, считает уточненные исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ......., водитель и собственник ФИО1 и автомобиля ......., водитель и собственник ФИО2 (л.д. 9, 10). Обстоятельство произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению №... от .. .. ....г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи нарушением ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб (л.д.9-10).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 11.11.2022 г. постановление №... от .. .. ....г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д.66-68).

Решением Кемеровского областного суда от 14.12.2022 года постановление №... от .. .. ....г. и решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 11.11.2022 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО2 и его защитника ФИО4 без удовлетворения (л.д. 75-87).

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение по данному делу, следовательно, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказываются и оспариванию.

Разрешая данный спор по существу, суд, руководствуется главой 59 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба, в результате данного ДТП. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №... от .. .. ....г., размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам автомобиля истца составил 257000 рублей. (л.д. 13-37).

В связи с несогласием с размером суммы ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д.113-115).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы №... от .. .. ....г. ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал Министерства юстиции РФ стоимость причиненного ущерба автомобилю истца на дату ДТП, с учетом износа составляет 105500 руб., без учета износа составляет 188700 руб. (л.д.137-146).

По ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью исключения противоречий в стоимости запчастей и стоимости работ в экспертизе №... от .. .. ....г. (л.д.180-182. 185).

Согласно проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы №... от .. .. ....г. ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал Министерства юстиции РФ среднерыночная стоимость двери ПП (передней правой, личинки замка двери ПП (передней правой), на дату ДТП, с учетом износа составляет 43 938 руб.и 19 694 руб., без учета износа составляет 18235 руб. и 8173 руб. (л.д.208-213).

Суд доверяет заключениям эксперта №... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г. ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал Министерства юстиции РФ, принимает их в качестве допустимого доказательства и закладывает их в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была.

Истцом согласно проведенных судебных экспертиз, уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 215 498 руб., исключив из стоимости восстановительного ремонта без учета износа тс по заключению эксперта №... от .. .. ....г. стоимость ПП двери и стоимость личинки замка ПП двери по заключению эксперта №... от .. .. ....г., включив в стоимость восстановительного ремонта без учета износа тс по заключению эксперта №... от .. .. ....г. стоимость ПП двери и стоимость личинки замка ПП двери по заключению эксперта №... от .. .. ....г..

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП от .. .. ....г., решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 11.11.2022 г., решением Кемеровского областного суда от 14.12.2022 г.,ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, при взаимодействии с которым транспортное средство истца было повреждено, следовательно, на ФИО2 управляющего транспортным средством и являющегося собственником, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертнымизаключениями№... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г. ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал Министерства юстиции РФ, и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных экспертных заключениях, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертных заключениях, в дело также не представлено.

Для полного возмещения ущерба от ДТП, ФИО2 должен возместить истцу ФИО1 ущерб в размере 215 498 руб. (188661(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 35573 (стоимость ПП двери по заключению эксперта №... от .. .. ....г.) – 1222 (стоимость личинки замка ПП двери по заключению эксперта №... от .. .. ....г.) + 43938 (стоимость ПП двери по заключению эксперта №... от .. .. ....г.) + 19694 (стоимость личинки замка ПП двери по заключению эксперта №... от .. .. ....г.).

На основании изложенного, суд, взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 215 498 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес судебные расходы на представителя в размере 27 000 рублей, (2000 рублей – консультирование, 5000 рублей – составление искового заявления, 20000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях), данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором возмездного оказания услуг, распиской (л.д. 7-8), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Мотивированных возражений ответчика по делу относительно размера заявленных судебных издержек не поступило.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном объеме в сумме 27 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой оценки в сумме 5 000 руб. (л.д.13-37), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5 770 рублей (л.д.4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (уточненные исковые требования) в сумме 5 354,98 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании госпошлины суд отказывает.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы №... от .. .. ....г. ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал Министерства юстиции РФ в размере 5 444 рублей. Согласно чеку (л.д. 226, 227), расходы понесены истцом и документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ....... в пользу ФИО1 ....... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 498 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за правовой консультирование в размере 2 000 рублей, расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 354,98 рублей, расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 5 444 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 года

Судья Н.А. Клюев