Дело № 2а-4262/2023
УИД 66RS0005-01-2023-003837-74
Мотивированное решение составлено 20.09.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» сентября 2023 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Тонконоговой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, пояснив с обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному производству № ****** от 17.05.2022, возбужденному Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО10 П.В. о взыскании денежных средств. 09.06.2023 ФИО1 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление, в котором перечислил перечень исполнительных действий и иных мер, которые необходимо совершить в ходе исполнительного производства, а также просил направить копии принятых в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя. В нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) до настоящего времени его заявление не рассмотрено, исполнительные действия не совершены, иные меры не приняты, процессуальные документы взыскателю не направлены, должник не вызван для дачи пояснений, не привлечен к административной ответственности. Судебный пристав-исполнитель не выходил в адрес должника, не описал его имущество, не наложил на него арест и не реализовал. Также не объявлено в розыск имущество должника, не наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки. Взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, копии постановлений, электронные реестры и сводки в его адрес не направляются. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления от 09.06.2023, несовершении в период с 14.06.2023 по 08.07.2023 исполнительных действий и непринятии иных мер к исполнению решения суда, ненаправлении копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Взыскать с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства, в силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из содержания п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела, 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении должника ФИО11 П.В. в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в сумме ******.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы, в том числе органы ПФР, ФНС, ГИБДД, банки с целью определения имущественного положения должника.
Из полученных сведений усматривается, что у должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк ВТБ.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022, 30.06.2022, 06.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в данных банках.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 обращено взыскание на заработную плату должника в ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление».В результате принятых мер у должника удержаны денежные средства в сумме ******., которые перечислены взыскателю, как следствие, остаток задолженности по исполнительному производству составил 20 251 руб. 54 коп.
Иного, в том числе недвижимого, имущества, транспортных средств у должника не обнаружено, что следует из ответов уполномоченных органов.
Поскольку какое-либо имущество у должника, кроме денежных средств, на которые обращено взыскание, не обнаружено, оснований для принятия судебным приставом-исполнителем мер к его аресту, розыску не имелось.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем 15.08.2022 совершен выход в адрес должника, со слов соседей, установлено, что должник умер.
Согласно ответу ОЗАГС г. Екатеринбурга, должник умер 12.07.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.02.2023 исполнительное производство № ****** окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.
Постановлением врио старшего судебного пристава ФИО3 от 06.03.2023 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.02.2023 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за № ******.
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые действия, указанные в просительной части административного иска, в период с 14.06.2023 по 08.07.2023 суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность с какой-либо периодичностью осуществлять повторные мероприятия, если они ранее уже были предприняты, кроме того, как установлено ранее, должник умер 12.07.2022, следовательно, с указанной даты не мог приобрести доходы либо имущество.
С учетом наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о смерти должника, направление ему в заявленный истцом период требования о явке фактически невозможно.
Разрешение вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено к компетенции должностного лица. Суд не вправе вмешиваться в компетенцию судебного пристава-исполнителя либо подменять его. Более того, в отношении умершего гражданина не может быть возбуждено дело об административном правонарушении в силу п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Положениями действующего законодательства не предусмотрено направление взыскателю реестра запросов по исполнительному производству. Для ознакомления с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов установлены часы приема дважды в неделю, о препятствиях со стороны судебного пристава-исполнителя такому ознакомлению взыскателем не указано.
Обстоятельства нарушения прав административного истца ненаправлением в его адрес копий каких-либо процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, своего подтверждения не нашли.
При условии принятия судебным приставом-исполнителем мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, в связи с чем, в удовлетворении требований в вышеуказанной части суд считает необходимым отказать.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01.09.2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство № ****** в связи со смертью должника ФИО12 П.В. и отсутствием наследников и имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Таким образом, в указанный административным истцом период с 14.06.2023 по 08.07.2023 исполнительные действия не могли быть совершены в связи со смертью должника и отсутствием имущества, на которое обращено взыскание.
Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что 09.06.2023 ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором перечислил перечень исполнительных действий и иных мер, которые необходимо совершить в ходе исполнительного производства, а также просил направить копии принятых в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя.
Заявление ФИО1 получено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 14.06.2023.
Вместе с тем, доказательств рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела не представлено, тем самым судом установлено нарушение требований ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, должник ФИО13 П.В. умер, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, отсутствует.
Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ о порядке рассмотрения заявления стороны исполнительного производства не могло повлечь нарушения прав взыскателя ФИО1, поскольку требования исполнительного документа не могли быть исполнены по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.
При отсутствии совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, необходимым для признания действий/бездействий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.