Решение по делу № 2-250/2023 от 17.05.2023 - об обращении взыскания на автомобиль и встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «РимБорсо – <ФИО>» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

Дело №2-250/2023

26RS0015-01-2023-000110-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием ответчика-истца ФИО1, её представителя ФИО2, допущенной на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ по письменному заявлению ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-250/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-ФИО8» к ФИО1, ФИО6 об обращении взыскания на автомобиль и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «РимБорсо – ФИО8» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,

установил:

ООО «РимБорсо-ФИО8», в лице представителя по доверенности ФИО9, обратилось в суд с иском к ФИО1, третьему лицу ФИО10, в котором просит обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога: автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***> №, цвет – серый, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РимБорсо-ФИО8» госпошлину в размере 6000 руб., наложить арест/ограничения на регистрационные действия на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***> №, цвет – серый. При установлении нового собственника транспортного средства - автомобиля привлечь данное лицо в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 21.06.2022 между ПАО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-ФИО8» заключен договор № 8 уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к физическим лицам, в том числе к ФИО10

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.06.2015 по делу № 2-2153/2015 по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО10 исковые требования истца о взыскании просроченной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

С ФИО10 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору №73272 от 27.04.2012 в размере 804 160,15 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***> №, цвет – серый. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2015.

В настоящее время ООО «РимБорсо-ФИО8» установлено, что автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***> №, цвет – серый, являющийся предметом договора залога №73272-3 от 27.04.2012, выбыл из собственности ФИО10 и принадлежит ФИО1

В силу п. 1.ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 пункта 1 статьи 352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. На момент заключения договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО1 залог транспортного средства сохранил свою силу.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.03.2023, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО6, являющийся в настоящий момент собственником указанного транспортного средства.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд к ООО «ФИО7-ФИО8», соответчику ФИО6 со встречным исковым заявлением о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства и о признании залога автомобиля прекращенным, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2022 приобрела автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***> №, цвет – серый, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 При заключении данного договора произвела оплату по договору в полном объеме, а продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. Запреты и ограничения на проведение регистрационных действий отсутствовали.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен ею после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к спорным правоотношениям и имеются основания для прекращения залога ввиду добросовестности приобретателя.

На момент приобретения автомобиля в собственность, она являлась добросовестным приобретателем. 06.01.2023 указанный автомобиль ею продан на основании договора купли – продажи ФИО6, в настоящий момент собственником автомобиля она не является.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, представитель истца-ответчика ООО «РимБорсо-ФИО8», не явилась, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела по существу без участия представителя, заявленные требования поддержала в полном объеме. Направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать. Возражения на исковое заявление судом приобщены к материалам дела.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, соответчик ФИО6, а также третье лицо ФИО10, не явились, причин уважительности суду не представили. Судебная корреспонденция, направленная в их адреса по песту регистрации, ФИО6: <адрес>, ФИО10: <адрес>, вернулась в суд без исполнения, с указанием «истек срок хранения».

Применительно к п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Ипатовского районного суда Ставропольского края, суд нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1, ее представитель ФИО2, исковые требования ООО «РимБорсо-ФИО8» не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили требования встречного искового заявления удовлетворить.

Суд, выслушав сторону ответчика-истца, изучив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 27.04.2012 между Акционерным коммерческим банком Московский Областной Банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и ФИО10 заключен кредитный договор №73272. ФИО10 получил кредит в сумме 354169 руб., под 20% годовых, сроком с 27.04.2012 по 27.04.2017, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.04.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО10 заключен договор залога №73272-3 от 27.04.2012 автомобиля LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***> №, цвет – серый.

При этом, согласно данным реестра регистрационных действий с транспортным средством идентификационный номер <***> №, полученным с использованием Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на 06.05.2023, первичная регистрация транспортного средства в Госавтоинспекции проведена ФИО10 через 5 месяцев - 21.09.2012.

Согласно п. 4.2.6. кредитного договора <***> от 27.04.2012, с учетом дополнительного соглашения заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО10 в течение срока пользования кредитом, по письменному требованию банка, заемщик обязуется найти возможность предоставить транспортное средство к осмотру, а также оригинал ПТС и иные правоустанавливающие документы документы, но не чаще 1 раза в 2 месяца.

Согласно п. 1.4 договора залога <***>-3 от 27.04.2012, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО10, залогодатель, по письменному требованию банка обязуется найти возможность предоставить залогодержателю оригинал ПТС, в течение срока, который указан в письменном требовании банка, о отметкой органов о постановке на учёт.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО10 по уплате кредита банк направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

16.06.2015 Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу № 2-2153/2015 вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО10 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

Судом с ФИО10 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.04.2012, по состоянию на 11.12.2014 в размере 793 029,85 руб., расходы, понесенные банком на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 11130,30 руб., всего 804160,15 руб. Также обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства <***>-3 от 27.04.2012 - автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***> №, цвет – серый, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 391010 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 18.07.2015.

Обеспечительные меры в виде запрета ФИО10 по совершению действий по отчуждению автомобиля в рамках дела № 2-2153/2015 ПАО «Мособлбанк» не заявлялись. При этом банк при подаче иска в суд скрыл информацию об утрате залога 22.01.2013, собственник автомобиля к участию в судебном заседании судом не привлекался.

Согласно информации № 4792 от 09.03.2023, представленной Элистинским городским судом Республики Калмыкия, предоставить сведения о выданных по делу исполнительных листах не представляется возможным, в связи с тем, что гражданское дело № 2-2153/2015 по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО10, судом уничтожено по акту от 17.03.2022 об уничтожении гражданских дел за 2015 год, в связи с истечением срока хранения.

Согласно данным реестра регистрационных действий с транспортным средством идентификационный номер <***> №, полученным с использованием Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, ФИО10 автомобиль снят с учёта 22.01.2013, в связи с прекращением права собственности.

Таким образом, на дату вынесения решения судом, ФИО10 собственником автомобиля не являлся. 22.01.2013 автомобиль им снят с учета в связи с прекращением права и 29.01.2013 автомобиль зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении ФИО10, согласно данным полученным с официального сайта УФССП России, 14.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 38405/15/08001-ИП по исполнительному листу № ФС 000772850 от 03.09.2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 804 135,87 руб. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, не прекращено.

Представителем истца представлена копия постановления от 04.07.2019, согласно которой судебным-приставом исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, ФИО12, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38408/15/08001-ИП в отношении ФИО10 и исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Мособлбанк» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершения регистрационных действий в отношении автомобиля не выносились. Меры принудительного характера по аресту и изъятию автомобиля не проводились. Информация в ГИБДД судебным приставом-исполнителем не направлялась.

Судом также установлено, что 21.06.2022 между ПАО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-ФИО8» заключен договор уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства.

26.08.2022 Элистинским городским судом Республики Калмыкия по материалу №13-572/2022 по заявлению ООО «РимБорсо-ФИО8» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО10, вынесено определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ПАО «Мособлбанк» его правопреемником ООО «РимБорсо-ФИО8». Определение суда вступило в законную силу 20.09.2022.

Согласно данным реестра регистрационных действий с транспортным средством идентификационный номер <***> № полученным с использованием Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (исх №08-44/1759 от 02.05.2023) автомобиль перепродан 6 раз.

Однако, банк проверку залога в период действия кредитного договора не проводил, утрата залога автомобиля не выявлена.

Согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст.ст.103.1-103.3. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» с 01.01.2015 установлена обязанность Банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Действуя недобросовестно банк, не проведя проверку автомобиля по базе ГИБДД, не проведя проверку фактического нахождения залогового имущества в рамках кредитного договора, направил уведомление.

ПАО «Мособлбанк», при предоставлении уведомления о возникновении залога в Федеральную нотариальную палату банк указал залогодателем ФИО10, который уже не являлся собственником автомобиля по состоянию на 31.01.2015.

Соответственно действия банка суд квалифицирует как недобросовестные.

На момент регистрации уведомления о залоге, автомобиль продан 22.01.2013 ФИО10 ФИО3 Периоды владения автомобилем отражены в реестре регистрационных действий с транспортным средством информационной системы Госавтоинспекции. Банк утратил залог автомобиля ещё 22.01.2013, при этом не предпринимал никаких мер в течение более 10 лет к истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом-ответчиком не доказано наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога - автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***> №, цвет – серый, не установлено таких обстоятельств и судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РимБорсо-ФИО8» к ФИО1 и ФИО6

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Из возражений, представленных суду и приобщенных к материалам дела на встречное исковое заявление, представитель ООО «РимБорсо-ФИО8» просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать, указав, что в момент обращения с иском к ФИО10, ПАО « Мособлбанк» не обладал информацией о факте отчуждения имущества со стороны ФИО10 Утрата залогового имущества выявлена после осуществления правопреемства, а именно после 26.08.2022. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Новая редакция п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01.07.2014, тогда как кредитный договор, договор залога, сделка купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге, совершены до указанной даты.

Судом установлено, что 30.08.2022, на основании договора купли-продажи, ФИО1 приобрела автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***> №, цвет – серый, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стоимость автомобиля установлена договором в размере 100000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден п. 3 указанного договора.

При заключении данного договора продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.5.договора купли-продажи).

Таким образом, автомобиль приобретен ФИО1 на основании возмездной сделки.

В дальнейшем, 01.09.2022, указанное транспортное средство перерегистрировано ФИО1 в органах ГИБДД на своё имя, внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства и произведена регистрация автомобиля за ФИО1

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО1 после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к спорным правоотношениям и имеются основания для прекращения залога ввиду добросовестности приобретателя.

На момент приобретения автомобиля в собственность, ФИО1 являлась добросовестным приобретателем. Автомобиль приобретен ею значащийся на учете в органах ГИБДД, продавцом ей передан паспорт транспортного средствах и СТС, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, на момент заключения договора купли-продажи на автомобиль не наложены аресты и иные ограничения прав.

06.01.2023 на основании договора купли-продажи, ФИО1 продала указанный спорный автомобиль ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным реестра регистрационных действий с транспортным средством идентификационный номер <***> №, полученным с использованием Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, ФИО6 перерегистрировал автомобиль за собой 21.01.2023.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Ранее действовавшая редакция ст.352 ГК РФ такого положения не имела.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона 367-ФЗ, закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 настоящего Закона, положения ГК РФ в редакции данного Закона, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.10.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, влечет прекращение залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-ФИО8» к ФИО1, ФИО6 об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога, LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***> №, цвет – серый, взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., отказать.

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным покупателем автомобиля LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***> №, цвет – серый, по договору купли-продажи от 30.08.2022, заключенному между ФИО5 и ФИО1.

Признать залог транспортного средства автомобиля LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***> №, цвет – серый, возникший у ПАО «Мособлбанк» на основании договора залога №73272-3, заключенного 27.04.2012 с ФИО10, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. Мотивированное решение принято 24.05.2023.

Судья