Дело № 2-1788/2025 11 июня 2025 г. 27 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обременения прав собственности (ипотеки в силу закона) прекращенным, погашения регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование требований истец указал, что 17 февраля 2009 г. по договору купли-продажи ФИО2 продала, а ФИО1 купил квартиру, расположенную по адресу <адрес>, пгт Сокол, <адрес>.

Цена сделки составила 300 000 руб., порядок расчета установлен следующий: 290 000 руб. покупатель передал продавцу при подаче договора на государственную регистрацию, 10 000 руб. передает до 1 мая 2009 г.

Государственная регистрация права собственности на квартиру за покупателем произведена 7 апреля 2009 г. с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона.

Утверждает, что полный расчет был произведен в сроки, указанные в договоре, однако продавец снятие обременения не произвела и выехала в ЦРС.

По известному номеру телефона ответчика 15 мая 2025 г. истец повторно произвел уплату 10 000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, просит суд признать прекращенным ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в несудебном порядке подать в регистрирующий орган заявление ответчик отказалась.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик в адресованной суду телефонограмме подтвердила факт получения от истца денежных средств по договору.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 334, 352 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Одним из оснований для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 17 февраля 2009 г. ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры.

По условиям договора ФИО2 продала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт Сокол, <адрес>, общей полезной площадью 38,7 кв.м, в том числе жилой 21,7 кв.м.

Разделом 2 договора купли-продажи стороны определили цену квартиры в размере 300 000 руб. и порядок расчетов: расчет производится частично при подаче договора на государственную регистрацию в сумме 290 000 руб., остальной расчет будет произведен до 1 мая 2009 г.

Квартира передается покупателю без составления передаточного акта, путем вручения договора, техпаспорта квартиры, других платежных поручений по квартире, ключей, после окончательного расчета (п. 4).

Договор сторонами подписан, в установленном порядке зарегистрирован уполномоченным органом.

При государственной регистрации права собственности истца на квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона 7 апреля 2009 г. №.

По утверждению истца, оставшуюся сумму по договору в размере 10 000 руб. он уплатил ответчику в срок до 1 мая 2009 г. наличными, ответчик передала ему документы и ключи от квартиры, и перед отъездом в ЦРС должна была снять обременение, но не сделала этого.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и отказом в несудебном порядке обратиться в регистрационный орган для снятия обременения, а также в связи с тем, что, исполнив обязательство в 2009 г., денежную расписку истец не взял, то 12 мая 2025 г. истец повторно перечислил ответчику 10 000 руб. по договору.

Факт исполнения сторонами обязательств по договору сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из приведенных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Ответчик подать заявление о прекращении ипотеки отказалась.

Таким образом, представить заявление о прекращении ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) в силу закона в регистрирующий орган, истец не может.

Поскольку обязательства по оплате стоимости договора купли-продажи квартиры от 17 февраля 2009 г. истцом исполнены в полном объеме, а во внесудебном порядке прекратить запись о залоге (ипотеки) в силу закона не представляется возможным, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

В силу приведенных выше положений закона вступившее в законную силу решение суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Чеками ПАО Сбербанк от 15 мая 2025 г. ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, 3000 руб. подлежит возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обременения прав собственности (ипотеки в силу закона) прекращенным, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, пгт Сокол, <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 7 апреля 2009 г. №.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей из бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 16 июня 2025 г.

Судья А.Н. Благодёрова