Дело №2а-395/2023
25RS0006-01-2023-000412-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 21 апреля 2023 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,
при секретаре Г.В. Попович,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Арсеньевском городском суде административное дело № 2«а» - 395/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указано, что на основании решения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к нему о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскателем был получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 148 505, 37 руб.
Арсеньевским городским судом было утверждено мировое соглашение, в связи с чем он полагал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, т.к. в определении Арсеньевского городского суда указано, что судебный акт не подлежит исполнению. Кроме того, при взыскании с него исполнительского сбора он не сможет исполнять свои обязательства перед ПАО Сбербанк.
Он просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, по указанным в нем доводам.
В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Приморскому краю ФИО2, с административными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в ОСП по АГО на принудительное исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Арсеньевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в размере 2 121 505, 35 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного выполнения требований постановления, он был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Данное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 148 505, 37 руб. Данное постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Между взыскателем и должником Арсеньевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в связи с чем на основании заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено. В ходе исполнительного производства должником задолженность не погашалась, даже частично, в связи с чем исполнительский сбор был наложен на должника правомерно, оснований для освобождения должника от его уплаты не имеется.
Суд в судебном заседании, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно решения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 096 821, 35 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 24684 руб., всего в размере 2121505,35 руб., взыскание обращено на имущество, обеспеченное залогом, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру, расположенную в <адрес>. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14.07.2022 решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На его основании ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист ФС №.
Согласно заявления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по АГО, оно просило возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1, на основании требований исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2121505,35 руб.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, скана страницы АИС ФССП России, в отношении ФИО1 на основании данного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Он так же предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Данное постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме и в этот же день им получено.
Согласно постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, скана страницы АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем, в связи с тем, что должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не выполнены требования вышеуказанного исполнительного документа, доказательств, подтверждающих уважительного причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, взыскан исполнительский сбор в размере 148 505, 37 руб. Данное постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме и в этот же день им получено.
Согласно определения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и ФИО1 утверждено мировое соглашение, в связи с чем решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению. На дату его утверждения размер задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк составлял 2 132 328, 73 руб.
Согласно заявления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него 2 121 505, 35 руб. в пользу ПАО Сбербанк, в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 71,05 руб. С должника сняты все ограничения, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 вышеуказанного ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 105 вышеуказанного ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В судебном заседании установлено, что решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору 2 096 821, 35 руб., госпошлина в сумме 24 684, 11 руб., взыскание обращено на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащей ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в этот же день оно было получено ФИО1 Должнику был установлен 5-дневный срок добровольно исполнения требований исполнительного документа со дня получения им данного постановления, он был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Однако, в указанный срок ФИО1 добровольно не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 148 505, 37 руб. Данное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства, в связи с чем в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было прекращено. Все назначенные меры, а так же установленные для должника ограничения отменены.
В ходе исполнительного производства должником меры к погашению задолженности по исполнительному документу не принимались, задолженность не была погашена. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 71,05 руб.
Административный истец полагает, что подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.
В ч. 1 ст. 112 вышеуказанного ФЗ, определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника – организации (ч. 3).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем, ч. 6 ст. 112 вышеуказанного ФЗ, предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 указанного ФЗ).
По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Однако, данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлены не были. Административным истцом не представлено никаких доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, должником доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали должнику исполнить требования исполнительного документа, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО4 в этот же день. Само постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом ФИО1 не обжаловано, незаконным признано не было.
Ссылки административного истца на заключенное между сторонами мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку заключение между взыскателем и должником мирового соглашения и направление его в суд не относились к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам согласно п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не исключало возможности должника ФИО1 исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.
Добровольным исполнением судебного акта может быть признано только личное возмещение средств должником непосредственно взыскателю до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. От добровольного исполнения требований исполнительного документа в разумный срок должник уклонился, о чем свидетельствует тот факт, что мировое соглашение было заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ.Т.е. мировое соглашение было заключено по истечении более чем двух месяцев после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, за все это время взыскателем не было предпринято никаких мер к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что из всей суммы задолженности в размере 2 121 505,35 руб. взыскано только 71,05 руб. не свидетельствует о том, что должником предпринимались меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, заключение между сторонами мирового соглашения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не является добровольным исполнением требований исполнительного документа и основанием для освобождения от его уплаты.
Довод истца о том, что в определении Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению суд находит не состоятельным. Сам факт заключения сторонами мирового соглашения не может являться самостоятельной причиной для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения влечет лишь невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа, но не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца об отсутствии у него денежных средств для исполнения условий мирового соглашения в случае необходимости уплатить исполнительский сбор.
В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Однако, административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, суду не представлено никаких документов свидетельствующих о его тяжелом материальном положении.
В данном случае примененная штрафная санкция – взыскание исполнительского сбора в полной мере соотносится с характером совершенного правонарушения, степенью вины правонарушителя.
Надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку ее степени, ФИО1 суду представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок, суд не находит оснований полагать, что размер взыскания исполнительского сбора не отвечает критерию соразмерности и применен без соблюдения принципов справедливости наказания, характера совершенного правонарушения и иных существенных обстоятельств, в связи с чем, правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется.
В связи с вышеуказанным суд, находит доводы административного искового заявления несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Митрофанов
Решение принято судом в окончательной форме 27.04.2023.