Дело № 2-4361/2022

УИД 55RS0004-01-2022-006127-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27.12.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь в тексте иска на то, что истец является собственником квартиры по адресу: город Омск, ... ..., квартира ... Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной на втором этаже квартиры по адресу: .... 16.03.2022 в принадлежащей ответчику квартире № ... вследствие повреждения ржавчиной резьбы в подводящей разводке под мойкой на кухне произошел прорыв холодной воды, в результате чего из квартиры ответчика было затоплено принадлежащее истцу жилое помещение, о чем со стороны управляющей компании был составлен акт осмотра помещения по факту затопления квартиры истца от 16.03.2022. Впоследствии 21.03.2022 был проведен осмотр принадлежащей истцу квартиры в рамках проведения со стороны АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» внесудебной оценки причиненного материального ущерба, на котором также присутствовал собственник квартиры № 6 ФИО2 По итогам данного исследования, оформленного заключением № 054.03-22/СТ/ВС от 31.03.2022, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры истца составляет 293 638 руб., из которых стоимость работ – 158 013 руб., стоимость материалов 120 849 руб., стоимость уборки пострадавших помещений – 2436 руб., стоимость восстановления мебели – 12 340руб. До настоящего времени денежные средства в возмещение причиненного ущерба ответчиком не возмещены, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца 293 638 руб., а также возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба 12 000руб., по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что счетчик холодного водоснабжения в квартирах истца и ответчика находится в санузле, из которого потом идет труба холодного водоснабжения в кухню к раковине. Порыв трубы холодного водоснабжения в квартире ответчика имел место под раковиной в кухне, то есть после прибора индивидуального учета холодного водоснабжения в квартире ответчика и соответственно в зоне его ответственности, поэтому ФИО2 является надлежащим ответчиком. После залива он ей сказал, что он посмотрел по данному счетчику и установил, что в ходе данного затопления из трубы вылилось 4 куба холодной воды, это показал установленный в его квартире прибор холодного водоснабжения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив обстоятельства залива квартиры истца, при этом ходатайства о назначении судебной оценочной строительно-технической экспертизы не заявлял, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не оспаривал. Подтвердил под роспись, что он признает свою вину в затоплении квартиры ФИО1 по адресу: Омск, ...., которое произошло 16.03.2022 в ночное время из квартиры ФИО2 в связи с тем, что под раковиной в кухне его квартиры сорвало внутриквартирную подводку ХВС к раковине в кухне. Данная подводка ХВС находится в зоне его ответственности как собственника квартиры № ... Так, общий стояк холодного водоснабжения проходит через санузел его квартиры, на ответвлении от данного стояка установлен прибор холодного водоснабжения квартиры 6, от которого идет ответвление трубы холодного водоснабжения к раковине в кухне, где и произошел разрыв по причине ржавчины соединения с разводкой под раковиной кухни. Вины ТСЖ «Гранит» в указанном затоплении нет, разрыв общедомовых коммуникаций до счетчика ХВС отсутствовал. Он является единственным собственником квартиры по адресу: Омск, .... Под данной квартирой ответчика расположена принадлежащая истцу ФИО1 квартира № .... 16.03.2022 в принадлежащей ФИО2 из-за ржавчины подводящей разводки под мойкой на кухне в данной квартире сорвало данную подводящую подводку холодного водоснабжения к раковине в кухне, из –за чего была затоплена холодной водой квартира № ..., принадлежащая ФИО1

Судом ответчику были разъяснены последствия признания факта, предусмотренные частью 2 статьи 68 ГПК РФ, а именно признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в заседании на основании устного ходатайства ответчика ФИО2, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив, что прорыв холодной воды произошел из-за повреждения ржавчиной соединения с разводкой под раковиной кухни. Внутренняя разводка труб в квартире ответчика находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку её не меняли при замене основных труб в доме. Данная подводка находится в зоне ответственности ФИО2 как собственника квартиры № .... Вины ТСЖ «Гранит» в указанном затоплении нет. Ходатайства о назначении судебной оценочной строительно-технической экспертизы также не заявлял.

Представитель третьего лица ТСЖ «Гранит» председатель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 16.03.2022 произошел залив квартиры № ... в г. Омске. Он прибыл на место залива, зашел в пострадавшую квартиру, где были зафиксированы все повреждения и составлен акт о затоплении. Причиной затопления был прорыв соединения на ржавой трубе под раковиной на кухне вышерасположенной квартиры № ...

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом в ходе данного судебного разбирательства, является установление факта залива квартиры истца ФИО1 и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является единоличным собственником расположенной на первом этаже квартиры с кадастровым номером ... по адресу: город Омск, улица ... (далее – квартира № 2).

Расположенная этажом выше квартира с кадастровым номером ... по адресу: город ... (далее – квартира № ...) принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности в порядке приватизации, что подтверждается регистрационным удостоверением № 5-642 от 16.03.1995.

Из представленного в материалы дела акта о затоплении квартиры № ..., составленного 16.03.2022 комиссионно представителем истца ФИО3, сантехником ТСЖ «Гранит» ФИО6, ответчиком ФИО2 и председателем ТСЖ «Гранит» ФИО5 следует, что в результате осмотра установлен факт затопления холодной водой квартиры № ..., которое произошло из кухни квартиры № ... из металлической трубы (ржавчиной повреждена резьба в подводящей разводке под мойкой на кухне). В квартире № ... зафиксированы следующие повреждения: облицовка дверного проеме входной двери, обувная полка, обои в прихожей, натяжной полоток, теплый пол, линолеум, дверь в ванную комнату с обналичкой, натяжной потолок в ванной, дверь в туалетную комнату с обналичкой, натяжной полоток в туалетной комнате, обои в кухне, натяжной потолок в кухне, гипсокартонный короб потолка, светильники полотка 10 шт., линолеум, кухонный гарнитур, настенные шкафы, стулья 4 шт., стол 1 шт., обои в зале (комнате), линолеум, подложка под теплый пол, натяжной потолок, светильники 7 шт., светильник-люстра 1 шт., гарнитур, тумба гардеробная, шкаф платяной, тумбочка, ковер 320х170, встроенная двуспальная кровать (л.д. 19-20).

Аналогичные повреждения имущества квартиры № ... зафиксированы в акте осмотра специалиста ФИО7 от 21.03.2022 в порядке составления внесудебного заключения специалиста АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» от 31.03.2022 № 054.03-22/СТ/ВС, которое было представлено истцом при предъявлении искового заявления в подтверждение заявленных требований (л.д. 21-76).

Из представленных документов бесспорно следует, что причиной затопления квартиры № ... послужила поврежденная ржавчиной резьба в подводящей разводке холодного водоснабжения под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире ответчика № .... Данные обстоятельства подтверждены ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он является соседом истца из квартиры № ... первого этажа указанного дома. Утром 16.03.2022 он узнал о затоплении квартиры № ... ближе к утру, когда ему позвонили в дверь и спросили, есть ли протекания в его квартире. У него в квартире воды не было, но он видел воду в тамбуре, которая капала с потолка. Сантехник при этом обратился в квартиру № ... и потом отключил воду в подвале. В квартире № ... в тот момент никто не проживал, в связи с чем он позвонил соседке, чтобы она пришла и проверила квартиру. Когда она пришла, он к ней в квартиру не заходил, повреждений не видел. В квартиру №... он также не поднимался. После залива соседка из квартиры № ... ему рассказала, что у них из под натяжного потолка выкачали около 30 литров воды.

В материалы дела стороной истца также представлены фотографии квартиры № ... из которых очевидно усматриваются последствия залива в виде наличия воды в натяжном полотке, на стенах, полу, предметах мебели и внутренней отделке квартиры, а также их повреждения.

С учетом представленных в материалы дела документальных доказательств и высказанных сторонами в ходе судебного разбирательства вышеуказанных позиций суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт залива 16.03.2022 квартиры № ... по причине повреждения ржавчиной резьбы в подводящей разводке холодного водоснабжения под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире ответчика № ... в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пункту 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В ходе судебного разбирательства подтвержден сторонами тот факт, что указанная разводка холодного водоснабжения находилась после установленного от общего стояка ХВС прибора индивидуального учета холодного водоснабжения и соответственно в зоне ответственности ответчика ФИО2 В отсутствие спора по данному вопросу суда полагает данное обстоятельство установленным.

В данном случае в результате ненадлежащего отношения ответчика как собственника квартиры № ... по поддержанию принадлежащего ему сантехнического имущества (разводки труб внутри квартиры) в технически исправном состоянии, имуществу истца ФИО1 причинен имущественный вред.

При таких обстоятельствах на ответчика как собственника жилого помещения – квартиры № ... подлежит возложению предусмотренная гражданским законодательством ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО1 как собственнику квартиры № ... убытков.

Согласно вышеназванному заключению специалиста АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире № ... определена в данном экспертном заключении в размере 293 638 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Как указывалось выше, ответчик ФИО2, а также его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании, которые первоначально оспаривали указанный размер заявленного истцом ко взысканию материального ущерба, в ходе судебного разбирательства после пояснений стороны истца об объеме поврежденного имущества от назначения судебной экспертизы отказались, фактически согласившись с размером ущерба, предъявленным истцом на основании вышеуказанного заключения внесудебного специалиста АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

В силу статьи 43 ГПК РФ, которая устанавливает презумпцию добросовестности процессуального поведения сторон гражданского процесса, суд принимает данную позицию ответчика, который вправе самостоятельно определять способ защиты в гражданском процессе, тем более что право предъявить ходатайство о назначении судебной экспертизы было разъяснено ответчику как в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству от 05.12.2022, так и лично ответчику под роспись в ходе досудебной подготовки 20.12.2022 (л.д. 79).

Изучив заключение специалиста, суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности, поскольку оно достаточно мотивированно, подготовлено по результатам необходимых исследований, проведенных квалифицированным и имеющим опыт в данной сфере исследований специалистом. Противоречий, неточностей, неясностей в заключении специалиста не имеется. Заключение специалиста является проверяемым, поскольку снабжено сделанными в ходе осмотра фотографиями жилого помещения истца.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять данное заключение специалиста об оценке причиненного ущерба в качестве доказательства по данному делу.

Со стороны ответчика ни одного доказательства обратного не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенную совокупность нормативных предписаний и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба квартире № ... принадлежащей истцу, а также виновность ответчика в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом истцом надлежащим образом доказан размер причиненного в результате залива имущественного вреда - 293 638 руб., который подлежит взысканию с ответчика в целях обеспечения провозглашенного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лицу, которому данные убытки причинены.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьи 94 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о возмещении имущественного вреда удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате специального исследования в размере 12 000руб., а также в возмещение уплаченной государственной пошлины за предъявление требования о взыскании убытков в размере 6 136 руб. 38 коп., исходя из цены иска о взыскании причинённого материального ущерба в размере 293 638 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и обоснованы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 123 руб. 62 коп. подлежит возврату из бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 293 638 руб., в возмещение судебных расходов по оплате специального исследования 12 000руб., по уплате государственной пошлины 6 136 руб. 38 коп.

Возвратить ФИО1 (паспорт ...) из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 123 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова