Дело №2-191/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-007175-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-14092/2023

07 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Шарановым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе М.М. М. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

М.М.М. обратился с иском к ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дата между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт (модернизацию и улучшение) световых приборов принадлежащего истцу автомобиля марки Опель модели Астра J, VIN №..., а именно: установка комплекса линз МТF; установка ДХО в головной свет; полировка фар; установка защитной пленки; пайка трещины; установка светодиодных ламп заднего хода; сопутствующие работы по исключению ошибок БК. На проведенные работы установлен гарантийный срок 1 год (12 месяцев). После выполненных работ в процессе эксплуатации выявлены следующие недостатки: запотевание фар (не было устранено ответчиком после 5 обращений, 5 циклов разбора-сбора фар); некорректная работа фар с датчиками БК автомобиля; некорректная работа корректора фар (разный ход); поцарапан отражатель дальнего света в одной фаре; запотевание задних фонарей в секции, где производился ремонт; светодиодные лампы заднего хода установлены некорректным образом (свет не сфокусирован отражателями, о невозможности установить корректным образом истец не был осведомлен ответчиком); при многократном и неаккуратном съеме и установке переднего бампера часть креплений бампера пришла в негодное состояние, после чего бампер невозможно вернуть в исходное посадочное положение; при проведении работ многократная полная разрядка аккумуляторной батареи привела к значительному ухудшению эксплуатационных характеристик аккумуляторной батареи; освещение головного света не отвечает требованиям, изложенным изначально менеджеру, не хватало ширины освещения, световой поток был максимально сконцентрирован в узком спектре, что доставляло дискомфорт в городском режиме езды; штатный дальний свет и новый установленный свет в секции ближнего света имели разную направленность светового потока (дальний свет стал светить ниже светотеневой границы ближнего света, что сильно ослепляло при загородных поездках в режиме дальнего света).

Ответчиком было предложено исправить недостатки путем установки дополнительного комплекта светодиодных модулей Dixel в секцию дальнего света и заменой первоначально установленных модулей МТF на модули Optima Professional. дата истцом заключен договор на оказание услуг (работа по лояльности), а именно: установка комплекта линз Optima Professional; установка комплекта линз Dixel. После выполненных работ в процессе эксплуатации были вывялены следующие недостатки: запотевание фар не устранено (во влажную погоду внутри фар влага, до ремонта фары не запотевали); некорректная работа корректора (разный ход); часть креплений переднего бампера пришла в негодность, с невозможностью восстановления; клаксон периодически не срабатывает, либо срабатывает некорректно; аккумуляторную батарею снова подвергли неоднократной полной разрядке, после чего пришла в негодность; появились большие зазоры между передними фарами и корпусом (к первоначальному виду ответчик привести не смог); после выполненных ремонтных работ на защитной пленке одной из фар появились сколы, задиры по краям, царапины, пузырьки, на другой фаре пленку не обнаружил; в обеих фарах линзы Dixel установлены несимметрично, у одного из модулей свет урезается о корпус фары; бленда на одном модуле сошла с изначального места; бленды на модулях Dixel не выполняют свою основную функцию, не маскируют монтажу. Часть модулей (крепления и т.д.), не соблюдена эстетика; свет не настроен в одну светотеневую границу, имеется расхождение света как между модулями в одной фаре, так и между фарами (четырьмя модулями одновременно); запотевание задних фонарей не устранено; без согласования вырезали маску заводской фары, без соблюдения симметрии при установке модулей Dixel. Ответчик установил оборудование, отличное от согласованного сторонами. Работы произведены с существенными недостатками. Ответчиком нарушен срок исполнения договора. претензия истца оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 67 960 руб., стоимость передней левой и правой фары в сумме 102 000 руб., стоимость аккумуляторной батареи Varta Blue Dynamic E43 6CVT-72 в размере 11 500 руб., стоимость бампера с установкой 51 000 руб., стоимость клаксона в размере 3 200 руб., стоимость задних фар 53 560 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований отказано. С М.М. М. в пользу «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 руб.

В апелляционной жалобе истец М.М.М. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Также не соглашается с выводами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата, а также дата между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг в отношении автомобиля истца марки Опель модели Астра J, VIN №....

По условиям договора от дата ответчик обязался выполнить следующие работы: установка линзы на разборную фару на шпильки (разборка, сборка, снятие, установка фары) шлифовка внешняя 1000+3000 градация бумаги; установка ДХО; восстановление проводки; полировка внутренняя 3000+Химия+1000+3000+3800 (паста); пленка за две фары (норма 0,5 кв.м.). Общая стоимость услуг по договору составила 51 600 руб. (п.2.1).

По условиям договора от дата ответчик обязался выполнить пайку трещин корпуса до 5 см. Стоимость услуг составила 4 000 руб.

На проведенные работы установлен гарантийный срок 1 год (12 месяцев).

Истец указывает, что после выполненных работ в процессе эксплуатации выявлены многочисленные недостатки.

дата с ответчиком заключен договор на оказание услуг (работа по лояльности), а именно: установка линзы на разборную фару на шпильки (без разборки, сборки, снятия, установки фар), работа по лояльности. Стоимость услуг составила 35 400, 01 руб. (п.2.1).

Однако, как указывает истец, после выполненных работ в процессе эксплуатации были снова выявлены недостатки.

дата истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства, возместить убытки, в связи с некачественным выполнением работ. Претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от дата по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из выводов заключения судебной экспертизы №... от дата, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что в результате проведенного осмотра заявленных истцом неисправностей выявлено следующее: имеется запотевание левой фары головного света; проверка света фар с помощью сертифицированного оптического стенда (прибор представлен дилером ЛАДА, на территории которого проводился осмотр) - выявлено несоответствие формирования светового луча установленным требованиям; некорректная (несинхронная) работа корректора фар; ухудшение эстетического вида фар; запотевание заднего правого фонаря в секции заднего хода. Вышеперечисленные неисправности имеют косвенное отношение к проведенным работам по договорам оказания услуг от дата и дата

Выявленные неисправности (кроме запотевания секции заднего хода в заднем правом фонаре) являются следствием попытки произвести конструктивные изменения фар головного света, ранее поврежденных в ДТП. Запотевание заднего правого фонаря является следствием установки нештатной лампочки.

В результате проведенного исследования установлено, что возможность ухудшения внешней эстетики фар в договоре оговаривалась, следовательно, это несоответствие внешнего вида фар истцом и ответчиком ранее предусматривалось, как возможное, в связи с чем несоответствие не может являться недостатком. Нарушение светового пучка фар (его несимметричность), несинхронная работа корректора, все этим нарушения являются неисправностями (кроме запотевания секции заднего хода в заднем правом фонаре), являющимися следствием попытки ответчика произвести конструктивные изменения фар головного света, ранее поврежденных в ДТП фарах. В связи с чем, требования к полноценному качеству проведенных работ, по мнению эксперта, в данном случае неправомерны. Запотевание заднего правого фонаря является следствием установки нештатной лампочки;

В результате проведенного исследования установлено, что на спорном автомобиле имеются повреждения крепления переднего бампера, разряд аккумуляторной батареи (была представлена истцом отдельно от автомобиля) не состоят в причинно-следственной связи с выполненными работами. Неисправность клаксона на момент проведения экспертного осмотра не выявлена;

Наличие и целостность самоклеющихся пломб на корпусах блок-фар указывает на то, что работы с автомобилем после обращения к ответчику не производились.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и производные от них требования подлежат отклонению, поскольку стороной истца в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающие доводы иска о некачественном выполнении работ ответчиком. При этом, суд указал, что установленные неисправности являются следствием внесения по заказу истца конструктивных изменений в фары головного света, ранее поврежденных в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку отсутствует причинно-следственной связи между выявленными неисправностями фар головного света автомобиля и истца и проведенными работами по ремонту и модернизации фар, силами ответчика, и соответственно, отсутствие вины ответчика в образовании неисправностей фар головного света и причинении истицу материального ущерба по заявленным основаниям.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ответчика, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы, с вызовом и участием сторон в судебной экспертизы. Каждый этап судебной экспертизы отражен в заключении экспертизы а также на фотографиях.

Экспертом установлено, что выявленные неисправности (кроме запотевания секции заднего хода в заднем правом фонаре) являются следствием попытки произвести конструктивные изменения фар головного света, ранее поврежденных в ДТП. Запотевание заднего правого фонаря является следствием установки нештатной лампочки.

При этом, договорами оказанию услуг не предусмотрена обязанность ответчика по установки лампочки заднего правого фонаря.

Также, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что левая фара головного света автомобиля имеет многочисленные следы ремонта. Очевидно, следы ремонта являются следствием устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Корпус фары не только был разрушен, но и деформирован, плоскость стекла фары не прилегает должным образом и не образует единую линию с корпусом фары. Повреждения корпуса фары не может обеспечить ее (фары) герметичность, а отсутствие герметичности неизбежно будет приводить к запотеванию фары. Правая фара головного света также имеет следы ремонта и деформации её корпус, но в меньшей степени. Повреждения корпусов фар привело к невозможности точной установки линз и непосредственно стекла фары. В совокупности эти факторы приводят к невозможности точной регулировки светового пучка фар.

Выводы эксперта о повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия согласуются с представленными материалами выплатных дела, а также сведениями об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествий находящимися в открытом доступе в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно из сайта Госавтоинспекции и отчета о проверке автомобиля из сайта Автотеки, из которых следует, что автомобиль истца дважды получал повреждения передней части.

Более того, сам истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что после дорожно-транспортных происшествий не производил замены фар головного света и бампера, после дорожно-транспортного происшествий.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт того, что несоответствие фар головного света установленным нормам, является следствием внесения по заказу истца конструктивных изменений в фары головного света, которые ранее повреждены в дорожно-транспортного происшествии, что не позволяет ответчику выполнить работы надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не опровергают выводов эксперта. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Поскольку заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, размещенные ответчиком на депозитном счете Верховного суда Республики Башкортостан денежные средства, подлежат возврату.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из изложенного следует, что правовой нормой (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей") предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им недостатков оказанной услуги, в частности, право отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток. Отказ потребителя от исполнения договора возможен также при обнаружении существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются: факт оказания истцу ответчиком платных услуг, соответствует ли качество оказанных истцу услуг предъявляемым требованиям, имеются ли дефекты оказанных истцу услуг и выполнены ли в полном объеме оплаченные истцом услуги, существенность недостатков оказанных истцу услуг при их наличии и имеются ли основания для отказа от исполнения договора и возврата истцу оплаченных по договору денежных средств.

Исследованными доказательствами и материалами дела такие юридически значимые обстоятельства не подтверждены.

В данном случае, как указывалось ранее несоответствие фар головного света установленным нормам, является следствием внесения по заказу истца конструктивных изменений в фары головного света, которые ранее повреждены в дорожно-транспортного происшествии, что не позволяет ответчику выполнить работы надлежащим образом.

В этой связи суд при рассмотрении исковых требований М.М.М. пришел к верному выводу о том, что основания для отказа потребителя от исполнения договора и, соответственно, возврата уплаченных денежных средств отсутствуют. Факт оказания истцу ответчиком работ (услуг) ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии нарушения прав потребителя и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статьи 721 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона о защите прав потребителей.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (часть 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (абзац 2); иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (абзац 4).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Из содержания пункта 5.8 вышеуказанного договора следует, что в случае выявления в процессе оказания услуги скрытых повреждений, не замеченных ранее, исполнитель информирует об этом заказчика в целях согласования новых сроков оказания услуги и цены.

В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность произвести проверку работоспособности фар головного света автомобиля истца перед началом работ по его установке, а также ответчик должен был предупредить заказчика о том, что ремонт и модернизация поврежденных фар снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению.

Доказательств того, что недостатки фар головного света автомобиля истца не могли быть обнаружены до проведения работ по ремонту и модернизации фар, материалы дела не содержат.

Таким образом, невыполнение указанных выше обязанностей влечет за собой нарушение прав ФИО2 как потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Приведенные нормы права судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда учтены не были.

Учитывая, установление факта нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку доказательств причинения неправомерными действиями ответчика физических либо серьезных нравственных страданий истцом суду не представлено, судебная коллегия считает возможным ограничить размер взыскиваемой в пользу истица компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что полагает разумным при указанных обстоятельствах.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб., что составляет 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для распределения судебных расходов по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется, поскольку в удовлетворении материальных требований истца отказано, а указанные расходы связаны и понесены в целях установления факта наличия либо отсутствия недостатков выполненной ответчиком работы.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход бюджета городского округа адрес, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» (ИНН <***>) в пользу М.М. М. (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан возвратить М.М. М. (паспорт серии №... №...) денежную сумму в размере 25 000 рублей, размещенную им на депозитном счете Верховного суда Республики Башкортостан по чеку от дата, по следующим реквизитам: (№...).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи Н.А. Александрова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Справка: судья Латвпов А.Р.