16RS0051-01-2025-001633-98
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
13 мая 2025 года Дело № 2-3620/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,
с участием ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что <дата изъята>, по адресу: <адрес изъят>К, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 9.1, 11.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
В результате произошедшего ДТП автомобилю ответчика причинены технические повреждения.
В рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 302 800 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.
Однако после выплаты страхового возмещения истцом установлено, что ФИО2, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд.
Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку виновное лицо в данном ДТП не установлено, истец полагает, что страховое возмещение ответчику подлежало выплате в размере 151 400 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП.
Следовательно, страховое возмещение в размере 151 400 руб. (302 800 руб./2) выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 151 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5542 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поскольку виновным в ДТП является ФИО2
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание н явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Именно из этих положений закона вытекает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения либо потребовать возврата выплаченной суммы в случае, когда страхователем (выгодоприобретателем) представлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, поскольку сокрытие истинных обстоятельств этого непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права на суброгацию.
В частности, если страхователь (выгодоприобретатель) ссылается на то, что повреждения транспортного средства получены в результате события, в котором не участвовали другие лица, однако характер повреждений указывает на невозможность их причинения при указанных им обстоятельствах, и напротив, свидетельствует о том, что они получены в результате контакта с другим транспортным средством, это может быть основанием для реализации страховщиком права, предусмотренного пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.
В противном случае, по смыслу этого положения закона, страховщик вправе самостоятельно принять решение об отказе в страховой выплате.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, <дата изъята>, по адресу: <адрес изъят>К, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
В результате произошедшего ДТП автомобилю ответчика причинены технические повреждения.
В рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 302 800 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.
Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2
Однако после выплаты страхового возмещения истец узнал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Ссылаясь на то, что виновное лицо в данном ДТП не установлено, истец полагает, что страховое возмещение ответчику подлежало выплате в размере 151 400 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП. Следовательно, страховое возмещение в размере 151 400 руб. (302 800 руб./2) выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 9.1, 11.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В рамках рассмотрения иска ФИО1 определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в действиях водителя автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, ФИО1 не усматривается несоответствие (нарушение) ПДД РФ при сложившейся дорожной ситуации при ДТП от <дата изъята>.
В действиях водителя автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, ФИО2 усматриваются несоответствие (нарушение) ПДД РФ при сложившейся дорожной ситуации при ДТП от <дата изъята> в виде пункта ПДД РФ 11.7. Так как из-за того, что встречный разъезд с автомобилем марки Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был затруднен, а на его полосе движения имеется препятствие, то он должен был уступить дорогу автомобилю марки Kia, государственный регистрационный знак ЕЕ 9844.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ответить на вопрос принимались ли водителями после обнаружения опасности для движения, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, можно только на основании фото с места ДТП, на которых усматриваются следы торможения за обоими транспортными средствами. Что говорит о том, что оба водителя пытались избежать столкновения путем торможения. При этом сказать, в какой момент применялось торможение, а именно в момент возникновения опасности или уже в момент, когда столкновения избежать было невозможно, без видеофиксации движения транспортных средств до ДТП, сказать не предоставляется возможным.
Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в результате дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам на дату проведения судебной экспертизы, составляет 705 108 руб.
Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены.
При этом, решением суда установлено, что виновным в совершении ДТП является только водитель ФИО2, а действия водителя ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
ООО «СК «Согласие» привлечено третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по делу <номер изъят>.
Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Учитывая, что виновным в совершении ДТП является только водитель ФИО2, а действия водителя ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, на стороне ФИО1 не возникло неосновательного обогащения.
Кроме того, <дата изъята> истец и ответчик подписали соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.
Сторонами определен размер страховой выплаты – 302 800 руб.
Как указано в данном соглашении, обязательство сторон прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании данного соглашения страховщик <дата изъята> произвел выплату страхового возмещения в размере 302 800 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как предусмотрено статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения на основании указанного соглашения и в сумме, определенной сторонами.
При этом истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что указанное соглашение оспорено истцом и признано недействительным. Соответствующих требований о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты не заявлено истцом и в рамках настоящего дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-КГ23-11-К6.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО2, оснований для взыскания с ответчика выплаченных истцом по соглашению денежных сумм не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>