УИД 37RS0020-01-2025-000514-14

Дело № 2-504/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 12 мая 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и погашении регистрационной записи об ипотеке,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 17.06.2013 года они приобрели в собственность жилой дом по адресу: <адрес> за 378947,55 рублей, денежные средства были перечислены за счет средств материнского капитала на счет продавца ФИО5 01.08.2013 года УПФ РФ в <данные изъяты> было вынесено решение об удовлетворении заявления о перечислении средств материнского капитала на счет ФИО5 Право собственности зарегистрировано за истцами, однако бывший собственник ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, а действовал и получал по доверенности денежные средства ФИО5 в 2013 году, в связи с чем, они не могут обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с заявлением о погашении обязательств. Обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами договора в полном объеме, однако обременение в отношении жилого дома до настоящего времени не снято.

Исходя из изложенного, ссылаясь на ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена наследник ФИО – ФИО6

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что просят иск удовлетворить (л.д.151, 152).

Ответчик ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.124).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФСГРКиК по Ивановской области, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОСФР по Ивановской области извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.77).

Третье лицо – ФИО6 извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке главы 10 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Соответственно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Из материалов дела установлено, что сособственниками жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 по 1/4 доли у каждого (л.д. 63-64, 65, 66, 67). Жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 17 июня 2013 г., заключенного с представителем ФИО – ФИО5, что следует из записей в ЕГРН, свидетельств о регистрации права (л.д. 59-62, 21,22, 23,24).

Согласно пункту 3 названного договора, квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 378974,55 рублей. Денежные средства выплачиваются из средств государственного сертификата на материнский капитал, предоставленного ФИО7 путем зачисления на счет ФИО5 № в <данные изъяты>.

Из имеющегося в деле акта приема-передачи от 17 июня 2013 г. следует, что фактически жилое помещение передано в собственность истцов (л.д. 19 оборот-20).

В настоящее время в сведениях об объекте недвижимого имущества имеется запись об ипотеке в силу закона в пользу ФИО(л.д.59-62).

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 29.08.2013 г. следует, что денежные средства в сумме 378947,55 рублей зачислены на счет № (л.д. 149).

Тем самым, суд считает, что расчет по договору купли-продажи жилого дома между сторонами совершен в полном объеме.

Как следует из актовой записи о смерти № от 06.12.2022 г. ФИО (продавец жилого дома) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Наследственного дела к имуществу умершего ФИО не заведено, что следует из реестра наследственных дел (л.д.46).

Соответственно, спорная квартира в наследственную массу не входила и войти не могла, поскольку была продана умершим при жизни.

Вышеперечисленные обстоятельства, а именно: полная оплата объекта купли-продажи задолго до дня смерти ФИО, регистрация перехода права собственности от ФИО к покупателям (истцам) и отсутствие в настоящее время у залогодателя (истцов) возможности совместного обращения с залогодержателем (умершим ФИО) в регистрирующие органы за снятием обременения подтверждены надлежащей совокупностью письменных доказательств и не оспариваются сторонами.

Ответчик ФИО5, действовавший по доверенности от ФИО, не оспаривает обстоятельства того, что покупателями расчет по оплате стоимости жилого дома по договору купли-продажи от 17.06.2013 года произведен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Анализируя данные обстоятельства с учетом фактической передачи недвижимого имущества в собственность истцов и отсутствия каких-либо возражений от ответчика и иных лиц по существу иска, суд приходит к выводу, что обязательства, принятые на себя сторонами договора купли-продажи, заключенного 17.06.2013 года, выполнены и продавцом и покупателями в полном объеме.

Тем самым, в силу статей 352 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду полного исполнения обязательства по договору купли-продажи залог объекта недвижимого имущества подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, требования истцов о прекращении ипотеки (залога) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворить.

Прекратить ипотеку недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 20,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, возникшую в силу закона, по которой залогодержателем является продавец жилого дома ФИО с погашением записи о регистрации ипотеки (залога) № от 27.06.2013 г. в Едином государственном реестре недвижимости, с отметкой о прекращении данной ипотеки (залога).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025 года.