Дело № 2-3379/2023
УИД 63RS0044-01-2023-003602-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2022 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Грайворонской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/2023 по иску ООО «Деньги Будут» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ООО «Деньги Будут» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указав, что 18.09.2017 между ООО МКК «Деньги Будут» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 630000010117 по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 38 822 рублей на срок 364 календарных дней со ставкой 0,42 % от суммы займа за каждый день пользования займом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства у ответчика образовалась задолженность, которая за период с 02.10.2017 по 17.04.2023 составляет 134 909,26 рублей, из которых 34 176,65 рублей – долг по сумме микрозайма, 67 202,43 рублей – задолженность по процентам, 33 530,18 руб. – дол по сумме пени. Данную сумму, а также расходы по госпошлине в сумме 3 898,19 рублей просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик извещена о дате и месте судебного разбирательства по месту регистрации, от получения судебного извещения уклоняется, в связи с чем оно возвращено в адрес суда.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.09.2017 между ООО МКК «Деньги Будут» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 630000010117 по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 38 822 рублей на срок 364 календарных дней со ставкой 0,42 % от суммы займа за каждый день пользования займом.
Судом установлено, что условия договора по предоставлению займа кредитором исполнены в полном объеме.
Согласно расчету займ не возвращен, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства у ответчика образовалась задолженность, которая за период с 02.10.2017 по 17.04.2023 составляет 134 909,26 рублей, из которых 34 176,65 рублей – долг по сумме микрозайма, 67 202,43 рублей – задолженность по процентам, 33 530,18 руб. – дол по сумме пени.
Как указано выше, в соответствии с условиями договора заемщиком на себя приняты обязательства по возврату суммы займа с уплатой за данный период процентов за пользование займом и пени.
Расчет проверен и признан арифметически верным, конррасчета суду не представлено, в связи с чем требований подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3898,19 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Деньги Будут» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Деньги Будут» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа № 630000010117 от 18.09.2017 года в размере 134 909,26 рублей, из которых 34 176,65 рублей – долг по сумме микрозайма, 67 202,43 рублей – задолженность по процентам, 33 530,18 руб. – дол по сумме пени, расходы по государственной пошлине в сумме 3 898,19 рублей.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение составлено – 07.08.2023 года.
Судья О.В. Грайворонская