Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,
при секретаре Такоевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда
установил:
ФИО2 обратился с вышеуказанными требованиями.
В исковом заявлении указано, что 02.11.2020г. в г. <адрес> 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц S 500 госномер В690ВУ09 под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и ВАЗ-21140 госномер С999СН15, под управлением ФИО4
В результате дорожного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», куда 06.11.2020г. истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков.
24.11.2020г. ФИО2 была осуществлена страховая выплата в размере 13 200 рублей.
Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в ремонтную организацию, где была произведена оценка поврежденного автомобиля в размере 422 410 рублей с учетом износа.
04.01.2021г. в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения.
26.01.2021г. за № был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.
01.02.2021г. ФИО2 подал письменное обращение в АНО «СОДФУ», которое было рассмотрено и по его результатам принято решение от 01.03.2021г. об отказе в удовлетворении требований.
По этим основаниям ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 386 800 рублей, неустойку в размере 193 400 рублей, штраф в размере 193 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена стороны истца правопреемником ФИО1
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, не явились.
Истец ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 в АНО «СОДФУ» по заказу финансового уполномоченного экспертом ИП ФИО5 была проведена экспертиза, выводами которой установлено, что заявленные повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц госномер В690ВУ09 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2020г. При этом, просит учесть нарушения, допущенные экспертом ФИО6 при проведении экспертизы, которые являются основанием для назначения повторной экспертизы. А именно отсутствуют документы, подтверждающие, что эксперт ФИО6 состоит в штате ИП ФИО5, основным местом работы ЮРЦСЭИ <адрес>. Кроме того, ИП ФИО7 подготовлена Рецензия, в которой отражено, что отсутствует логическая последовательность проведения экспертного заключения, определенная п. 1.6 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ», отсутствует первоисточник исследования: Акт осмотра автомобиля, нарушены пункты 4.1-4.4 методических рекомендаций. Имеющаяся в экспертизе иллюстрация поврежденного автомобиля противоречит требованиям Положения №-П от 19.09.2014г. ЦБ РФ, в связи с отсутствием на ней контакта нулевой отметки метрического шаблона с опорной поверхностью. Не проведена должным образом идентификация в нарушение п. 4 Методологических рекомендаций. Отсутствует разделение механизма исследуемого ДТП на стадии. Отсутствует исследование срабатывания системы пассивной безопасности, исследование и анализ характеристик повреждений автомобиля: следообразования, реконструкция стадий ДТП. Также обращает внимание, что у ИП ФИО5 имеются сведения о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность с датой внесения – 29.12.2022г. Экспертом ФИО6 не принято во внимание то обстоятельство, что страховой компанией случай признан страховым, но не по всем заявленным повреждениям произведена страховая выплата.
Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проведенная экспертиза в рамках обращения в АНО «СОДФУ» является законной и обоснованной, несмотря на то, что страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 13 200 рублей, в то время как экспертиза ИП ФИО5 не подтвердила образование повреждений в произошедшем ДТП. Поддержал доводы, изложенные в возражении.
В возражении указано, что ответчик не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП; истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме; ранее финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца; страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе; требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит и заявлено ходатайство о снижении санкций по ст. 333 ГК РФ.
После проведения судебной экспертизы и ознакомления с ней, страховая компания направила в адрес суда дополнения к возражениям на иск, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и рецензию № от 28.07.2023г., по результатам рассмотрения которой, вынесено определение об оставлении без удовлетворения.
Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.
Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».
02.11.2020г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц S 500 госномер В690ВУ09 под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и ВАЗ-21140 госномер С999СН15, под управлением ФИО4
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.
Сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и ДТП присвоен №.
В результате дорожного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»», гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК», куда 06.11.2020г. истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков.
На основании заявления ФИО2 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № от 12.11.2020г.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховая компания организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ИП ФИО9
Согласно экспертному заключению от 20.11.2020г. №-И-20/7637640, повреждения молдингов правых дверей автомобиля истца в виде незначительных царапин и потертостей лакокрасочного покрытия разрушения удерживающих креплений (на молдинге передней правой двери), могли быть образованы при касательном взаимодействии с ТС ВАЗ 21140 госномер С999СН15.
Повреждения автомобиля истца в виде объемных вмятин металла на правой боковой стороне кузова (крылья, двери), многочисленных разнонаправленных, волнообразных царапин, трас с повреждением ЛКП, повреждения облицовки заднего бампера не имеют отношения к контактному взаимодействию с ТС ВАЗ 21140, и возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в извещении о ДТП от 02.11.2020г.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, страховая компания обратилась в ООО «АВС-Экспертиза», где 23.11.2020г. за № определена стоимость восстановительного ремонта в размере 23 200 рублей без учета износа и 13 329,50 рублей с учетом износа.
24.11.2020г. САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и произвела выплату в размере 13 329,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2020г. №.
Кроме того, страховой компанией представлен суду акт о страховом случае от 20.11.2020г., которым определен размер страховой выплаты в сумме 292 102,50 рубля, но выплата произведена не была без объяснений причин.
15.01.2021г. в страховую компанию поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ФИО2 в подтверждение своих доводов представил калькуляцию от 30.11.2020г. №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 422 410,83 рублей.
26.01.2021г. ФИО2 был уведомлен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился в АНО СОДФУ, где обращение было принято и назначена экспертиза в ИП ФИО5, где экспертом-техником ФИО6 составлено заключение № У-21-13091/3020-004 от 20.02.2021г.
На основании указанного заключения финансовым уполномоченным принято решение № У-21-13091/5010-007 от ...г., которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.
Изучив экспертное заключение ИП ФИО9 от 20.11.2020г. №-И-20/7637640, суд приходит к следующему.
При проведении экспертизы страховщика не выполнено исследование механизма ДТП. Реконструкция фактического развития ДТП не имеет аналитической основы. Отсутствует поэлементный трасологический анализ характера следов на поверхности поврежденных деталей, с графическими иллюстрациями. Графические сопоставления выполнены по ошибочным показателям. Не установлены конструктивные особенности поверхностей каждого из транспортных средств для сопоставления контактирующих пар.
Исследуя экспертное заключение ИП ФИО5, суд признает его недопустимым доказательством по тем основаниям, что факт наступления страхового случая ответчиком до подачи обращения истца в суд не оспаривался, в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13 200 рублей, а предметом досудебного урегулирования спора являлся только размер страхового возмещения, который истец считал недостаточным, в связи с чем и обращался к финансовому уполномоченному.
Однако, экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.11.2020г.
Тем самым при досудебном урегулировании спора имелись две противоположные позиции страховщика и финансового уполномоченного, подкрепленные соответствующими техническими заключениями.
При этом, экспертом ФИО6 не исследовался акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный страховой компанией «ВСК» 12.11.2020г.Из представленных сведений Государственного реестра экспертов-техников основное место работы эксперта ФИО6 – ЮРЦСЭИ <адрес>, документы, подтверждающие нахождение эксперта в штате ИП ФИО5, отсутствуют.
Заключение эксперта ИП ФИО5 № У-21-13091/3020-004 проведено 20.02.2021г., в то время как сведения о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность внесены в ЕГРЮЛ 29.12.2022г.
Кроме того, при назначении экспертизы, эксперту-технику были поставлены вопросы, касающиеся только трасологического исследования, без определения стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует о предопределении выводов эксперта.
По этим основаниям в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная комплексная экспертиза с поручением проведения ее ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».
Выводами судебного заключения ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № СЭ-102/23 от 12.07.2023г. установлено, что повреждения деталей автомобиля Мерседес Бенц S 500 госномер В690ВУ09 в виде двери передней правой, двери задней правой, молдинга переднего правого крыла, корпуса зеркала бокового правого, зеркального элемента зеркала бокового правого, молдинга задней правой двери, подушки безопасности передней правой, подушки безопасности задней правой, облицовки двери передней правой, облицовки двери задней правой, могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 02.11.2020г. Из указанных повреждений, включенных в страховое покрытие, входит только молдинг двери задней правой.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 334 535,0 рублей, с учетом износа – 191 870,0 рублей. Доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля составила 401 300,0 рублей. Стоимость годных остатков не определялась в виду отсутствия необходимости.
Стороны были ознакомлены с судебным заключением ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» и страховая компания направила в адрес суда рецензию на данное заключение с дополнениями на возражение и ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, в которых указано, что судебный эксперт не имеет ни образования оценщика, ни сертификата сдачи единого квалификационного экзамена по направлению «Движимое имущество». Не привел обоснования и исследования, предусмотренного пунктами 2.1 и 2.4 Единой методики, из которых бы следовал вывод о возможности получения транспортным средством ФИО2 оспариваемых повреждений. Допущены нарушения Единой методики. Кроме того, назначение судебной экспертизы не было обосновано истцом. Ответчик представлял мотивированные возражения по поводу назначения экспертизы, однако суд, исходя из собственных соображений, назначил экспертизу. В связи с чем взыскание стоимости ее проведения с САО «ВСК» не может быть признано обоснованным. Просит признать судебное заключение недопустимым доказательством на основании представленной рецензии АНО «КОНСТАНТА» от 28.07.2023г.
Изучив возражение и рецензию, суд приходит к следующему.
Исходя из фрагмента заключения стр. 13 эксперт ФИО10 утверждает, что на рисунке № «не имеется логического перехода трас трения – скольжения» перехода трасс скольжения от передней двери к задней двери.
Однако при исследовании рисунка 10 судебного заключения, видно, что дверь передняя правая открыта, и следовательно, общий рисунок трасс скольжения прерывается, при закрытии двери как раз следы трасс скольжения могли создать общий рисунок перехода от передней двери к задней двери.
Также эксперт ФИО10 указывает, что на рисунке 10 имеет место быть полное отсутствие признаков однократного контакта транспортных средств, имеет место наложение трас, взаимное их пересечение, неравномерность формирования, наличие нескольких углов приложения динамической нагрузки, локальность их формирования.
На рис. № экспертного заключения эксперта ФИО10 (рецензии) видно некорректное сопоставление габаритных размеров без линейных приборов и объема повреждений на автомобиле Ваз 2114.
Однако, эксперт ФИО10 не учел, что неравномерность и формирование нескольких углов наложения трасс скольжения может быть обусловлена так называемым креном кузова - «колебательное движение», создаваемый при торможении транспортного средства.
Как указывает рецензент, им не проводилось исследование места ДТП.
Однако, детальным исследование вещной обстановки в заявленном месте столкновения установлено, что автомобиль MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак <***>, в своем конечном положении расположен в непосредственной близости от места столкновения, что свидетельствует о его движении до момента столкновения и в момент непосредственного взаимодействия в заявленной зоне контакта с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> на предельно малой скорости, в противном случае, автомобиль марки MERCEDES-BENZ S500, в момент столкновения должен был двигаться в режиме экстренного торможения, следовательно, передняя часть кузова исследуемого ТС, за счет работы подвески и перераспределения центра тяжести вперед, будет максимально опущена вниз.
Кроме того, назначение судебной экспертизы было обоснованным по основаниям, указанным в определении суда о назначении судебной экспертизы, и в решении суда, что повлекло за собой признание заключение эксперта ИП ФИО5 № У-21-13091/3020-004 от 20.02.2021г., повлекшее принятие финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении обращения истца, недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании проведенных исследований судебный эксперт пришёл к обоснованному выводу о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ..., в связи с чем рецензия, представленная страховой компанией, не нашла своего подтверждения в ходе исследования судебной экспертизы.
Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № СЭ-102/23 от 12.07.2023г., суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
При этом ни рецензентом ни ответчиком не приведена ни одна норма закона, которая обязывала бы судебного эксперта при проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО иметь образование оценщика по направлению «Движимое имущество».
В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № СЭ-102/23 от 12.07.2023г., которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.
Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.
Учитывая установленный судебным заключением размер ущерба, истец не уточнил заявленные требования, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 178 540,50 рублей за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 13 329,50 рублей (191 870,0 - 13 329,50 =178 540,50).
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.11.2020г. по 15.012021г. из расчета 3 868 рублей за каждый день просрочки.
Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.
Суд учитывает, что ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и в порядке, предусмотренном положениями указанной статьи, а также с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не заявлялось, в связи с чем считает возможным самостоятельно определить размер неустойки, подлежащая взысканию, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения (1 785,4х125дн.=223175).
В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет 89 270,25 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 178 540,50 рублей, штраф в размере 89 270,25 рублей, неустойку за период с 27.11.2020г. по 15.01.2021г. в размере 223 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 493 985,75 (четыреста девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 75 копеек.
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 109 (восемь тысяч сто девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Тотрова Е.Б.